Mangelfuld individuelt tilpasset hvilestol - Hævelse af køb

En forbruger købte en hvilestol til 11.945 kr. efter at have set en annonce, der lovede individuel tilpasning af stolen for optimal ergonomisk siddekomfort, herunder ryg, sædehøjde, sædevinkel og dybde. I forbindelse med bestillingen blev der taget individuelle mål fra en prøvestol, som kunne justeres.

Reklamation og uenighed om tilpasning

Ved levering konstaterede forbrugeren, at stolen var for lav og reklamerede straks til den erhvervsdrivende. Den erhvervsdrivende tilbød at udskifte stolens stel med et højere stel (51 cm). Forbrugeren afviste dog dette tilbud, da han ikke mente, at en højere stol alene ville løse problemet med den manglende pasform.

Den erhvervsdrivende fastholdt, at stolen var tilpasset efter forbrugerens ønsker, og at højden svarede til det mål, der var angivet under prøvningen. De gjorde gældende, at deres repræsentant ikke havde ydet rådgivning under måltagningen.

Forbrugerklagenævnets behandling og sagkyndig vurdering

Sagen blev herefter indbragt for Forbrugerklagenævnet. Nævnets sagkyndige besigtigede stolen og afgav en erklæring, der fastslog, at stolen ikke passede til forbrugeren. Den sagkyndige udtalte specifikt, at:

• Siddehøjden for og bag manglede 3,5 cm.
• Sædedybden og siddevinklen passede heller ikke.

Forbrugerklagenævnet lagde til grund, at klageren opsøgte den erhvervsdrivende på baggrund af en annonce, der specifikt fremhævede muligheden for individuel tilpasning af hvilestolen til kundens ønsker og behov for ergonomisk siddekomfort. Nævnet noterede, at der i forbindelse med bestillingen blev taget mål med henblik på denne individuelle tilpasning.

Mangelfuld vare og forventningsafvigelse

På baggrund af den sagkyndiges erklæring fandt nævnet, at tilpasningen af stolen væsentligt afveg fra, hvad klageren med rette måtte forvente, især henset til stolens pris og de øvrige omstændigheder. Nævnet konkluderede derfor, at stolen var mangelfuld, idet den afveg fra, hvad klageren efter omstændighederne måtte forvente, jf. Købeloven § 76, stk. 1, nr. 4.

Forbrugerens ret til at afvise afhjælpning

Nævnet vurderede den erhvervsdrivendes tilbud om at udskifte stolens stel med et højere stel uden yderligere tilpasning. Nævnet fandt, at klageren ikke havde afskåret sig fra at gøre andre mangelsbeføjelser gældende ved at afvise dette tilbud, jf. Købeloven § 78, stk. 3. Dette skyldtes, at en simpel udskiftning af stellet ikke ville have afhjulpet manglen tilfredsstillende, da problemet var mere komplekst end blot højden.

Hævelse af købet

Da manglen ikke blev anset for uvæsentlig, fandt nævnet, at klageren var berettiget til at hæve købet, jf. Købeloven § 78, stk. 1, nr. 4. Den erhvervsdrivende blev desuden pålagt at forrente forbrugerens krav og at betale sagens omkostninger.