Forbruger afskåret fra at hæve køb af sofa grundet manglende opfølgning på reklamation

En forbruger købte i november 1998 en sofa betrukket med alcantarastof. To år senere, i november 2000, opdagede forbrugeren, at stoffet fnuldrede betydeligt, hvilket førte til den første reklamation til den erhvervsdrivende. Som reaktion "barberede" den erhvervsdrivende sofaerne for at afhjælpe problemet.

Gentagne reklamationer og afvisning af krav

Trods den første afhjælpning begyndte stoffet hurtigt at fnuldre igen. Forbrugeren reklamerede derfor på ny i december 2001. Denne gang tilbød den erhvervsdrivende kun at stille en barbermaskine til rådighed som kulance, hvilket forbrugeren afviste. Forbrugeren krævede herefter enten købet hævet eller et forholdsmæssigt afslag i prisen, men begge krav blev afvist af den erhvervsdrivende.

Forbrugeren fortsatte med at reklamere i december 2002 og december 2003, men uden held. I december 2004, fire år efter den første reklamation og seks år efter købet, blev sagen indbragt for Forbrugerklagenævnet.

Nævnets sagkyndiges undersøgelse

Nævnets sagkyndige foretog en undersøgelse af møblerne og konstaterede, at alcantarastoffet på sofaerne udviste omfattende fnuldring, også kendt som pilling. Dette var især udtalt på sædefladerne og forrest på armpuderne, med begyndende pilling nederst på ryggen. Den sagkyndige konkluderede, at den konstaterede pilling var opstået som følge af almindelig brugspåvirkning og skyldtes en materiale- eller fabrikationsfejl.

Forbrugerklagenævnet fandt på baggrund af den sagkyndiges udtalelse, at møblerne var behæftet med en mangel ved leveringen, jf. Købeloven § 76, stk. 1, nr. 4. Da den erhvervsdrivende havde afvist at afhjælpe manglerne, og der således ikke var sket afhjælpning inden rimelig tid, var forbrugeren som udgangspunkt berettiget til at hæve købet, jf. Købeloven § 78, stk. 4.

Afgørelse om reklamationsforløb

Nævnet vurderede dog, at forbrugeren ikke behørigt havde fulgt op på sin reklamation gennem det lange forløb. Som konsekvens heraf blev forbrugeren afskåret fra at gøre de mangelsbeføjelser, der følger af købeloven, gældende over for den erhvervsdrivende. Dette betød, at forbrugerens krav om ophævelse af købet eller forholdsmæssigt afslag i prisen blev afvist.