Urimeligt vilkår om 12 måneders uopsigelighed i fitnesscenter-aftale

En forbruger indgik i juni en 12-måneders træningsaftale med et fitnesscenter. Efter fire måneder, i oktober, ønskede forbrugeren at opsige aftalen, da vedkommende havde købt nyt hus og oplevede aflysninger af holdtræning på grund af sygdom. Fitnesscentret afviste opsigelsen, hvorefter forbrugeren stoppede betalingerne efter seks måneders medlemskab. Den erhvervsdrivende rykkede for betaling, og sagen blev herefter indbragt for Forbrugerklagenævnet.

Forbrugerklagenævnet traf afgørelse i sagen om en 12-måneders træningsaftale indgået den 20. juni 2002 til en samlet pris af 5.149 kr. Forbrugeren opsagde aftalen efter knap fire måneder med virkning fra den 20. december 2002.

Aftalens karakter og lovgrundlag

Nævnet vurderede, at aftalen om at stille faciliteter til rådighed for genoptræning, vægttab, kondition og velbefindende, samt instruktion og holdundervisning, faldt ind under den tidligere Forbrugeraftaleloven § 14, stk. 1, som er videreført i Lov om visse forbrugeraftaler § 25, stk. 1. Bestemmelsen regulerer opsigelse af visse aftaler om løbende tjenesteydelser, hvor forbrugeren kan opsige aftalen med tre måneders varsel efter ni måneder fra aftalens indgåelse.

Urimeligt vilkår om uopsigelighed

Det fremgik af indmeldelsesblanketten, at aftalen ikke kunne opsiges i de første 12 måneder. Dette vilkår var ikke i overensstemmelse med Forbrugeraftaleloven § 14, som kræver en minimumsopsigelsesret. Nævnet vurderede, om det var urimeligt at fastholde forbrugeren på den 12-måneders uopsigelighed i henhold til Aftaleloven § 38 c, jf. Aftaleloven § 36. Ved denne vurdering blev der taget hensyn til forholdene ved aftalens indgåelse, aftalens indhold og senere indtrufne omstændigheder.

Ulovlig fremgangsmåde ved aftalens indgåelse

Det blev lagt til grund, at den erhvervsdrivende havde kontaktet forbrugeren telefonisk efter en prøvetræning for at overtale vedkommende til at tegne abonnement, selvom forbrugeren oprindeligt var betænkelig ved bindingsperioden. Denne uanmodede henvendelse var i strid med Forbrugeraftaleloven § 2, stk. 1 (nu Lov om visse forbrugeraftaler § 6, stk. 1). Et løfte afgivet under sådanne omstændigheder er som udgangspunkt ikke bindende, jf. Forbrugeraftaleloven § 3 (nu Lov om visse forbrugeraftaler § 7). Selvom forbrugeren havde forholdt sig passiv i fire måneder, ønskede vedkommende herefter at komme ud af aftalen på grund af huskøb og aflyste hold.

Konklusion

Under hensyn til den erhvervsdrivendes ulovlige fremgangsmåde ved aftalens indgåelse, hvorved forbrugeren blev overtalt til at indgå aftalen trods stærke betænkeligheder ved bindingsperioden, fandt nævnet det urimeligt og i strid med redelig handlemåde at fastholde forbrugeren på vilkåret om 12 måneders uopsigelighed. Forbrugeren, som havde opsagt aftalen og betalt til og med den 20. december 2002, blev fritaget for at betale for de resterende seks måneder af aftalen.