Bindende tilbud på hjemmeside trods prisfejl?

En forbruger søgte i marts 2003 på en prissammenligningsside efter en fladskærm til maksimalt 5.000 kr. Søgningen førte til en 20-tommer skærm fra en specifik internetbutik, som forbrugeren herefter bestilte direkte fra butikkens hjemmeside.

Ordreforløb og bekræftelser

Kort efter bestillingen modtog forbrugeren en automatisk genereret e-mail med en genpart af ordresedlen. Denne e-mail indeholdt en klar ansvarsfraskrivelse: "Denne E-mail er udskrevet automatisk, og er baseret på din egen indtastning via vores hjemmeside. Og denne mail er ikke afgørende for, hvornår der er indgået en aftale." Forbrugeren blev bedt om at bekræfte og returnere ordresedlen, hvilket skete omgående.

Umiddelbart efter bekræftelsen modtog forbrugeren endnu en e-mail, der lød: "Vi har modtaget bekræftelsen af din ordre. Hvis ikke varerne ligger på lager bliver de bestilt hos leverandør klokken 12.00 først kommende hverdag." Cirka 40 minutter senere sendte den erhvervsdrivende dog en tredje e-mail, hvori det blev meddelt, at prisen på hjemmesiden var en fejl, og at ordren derfor var annulleret. Den korrekte pris for skærmen var angiveligt 14.992 kr.

Indbringelse for Forbrugerklagenævnet

Forbrugeren indbragte sagen for Forbrugerklagenævnet med krav om, at den erhvervsdrivende skulle levere fladskærmen til den oprindeligt anførte pris. Den erhvervsdrivende fastholdt, at der var tale om en åbenlys prisfejl, som forbrugeren burde have indset. Desuden henviste den erhvervsdrivende til, at kunder ved bestilling accepterede vilkår, der gjorde den indledende ordrebekræftelse ikke-bindende, og som tillod annullering ved prisfejl eller udsolgte varer.

Forbrugerstyrelsens gennemgang af den erhvervsdrivendes hjemmeside bekræftede, at kunder ved ordreafgivelse skulle acceptere specifikke ordreoptagelsesvilkår ved at markere et afkrydsningsfelt. Disse vilkår, som blev vist i et rullefelt, indeholdt en formulering om, at den første e-mail ikke var en juridisk bindende ordrebekræftelse, og at den erhvervsdrivende kunne slette ordren ved prisfejl eller udsolgte varer.

Forbrugerklagenævnet vurderede, at udbud af varer på hjemmesider generelt betragtes som bindende tilbud i henhold til Aftaleloven § 1. Nævnet anerkendte dog, at et tilbud kan udformes som en opfordring til at gøre tilbud, jf. Aftaleloven § 9.

Vurdering af ordreoptagelsesvilkår

Nævnet fandt, at den erhvervsdrivendes ordreoptagelsesvilkår, som forbrugeren havde accepteret, tydeligt tilkendegav, at prisoplysningerne på hjemmesiden alene var en opfordring til forbrugeren om at afgive et tilbud. Dette skyldtes, at vilkårene blev vist i umiddelbar tilknytning til bestillingen, og ordreafgivelsen ikke kunne gennemføres uden accept af forbeholdet: "Du accepterer derfor at vi kan slette ordren, såfremt varen er udgået, eller der er store prisfejl mm."

Den bindende aftale

Nævnet konkluderede imidlertid, at dette forbehold ikke kunne udstrækkes til at omfatte den anden e-mail, som den erhvervsdrivende sendte til forbrugeren. Med denne e-mail, der bekræftede modtagelsen af ordren og angav, at varerne ville blive bestilt hos leverandøren, fandt nævnet, at der var indgået en bindende aftale om køb af skærmen til den udbudte pris.

Mindretals- og flertalsafgørelse

• Mindretal (et nævnsmedlem): Dette medlem mente, at forbrugeren burde have indset, at der var tale om en fejlskrift på grund af den betydelige prisforskel på over 10.600 kr. og derfor ikke var i god tro. På den baggrund burde den erhvervsdrivende ikke være bundet af aftalen, jf. Aftaleloven § 32, stk. 1.
• Flertal (tre nævnsmedlemmer): Flertallet lagde vægt på, at det ikke er usædvanligt med særdeles favorable priser på internettet. Desuden havde den erhvervsdrivende mulighed for at kontrollere prisen, inden den anden bekræftelse blev sendt. Under disse omstændigheder fandt flertallet det ikke godtgjort, at forbrugeren var i ond tro om prisens rigtighed. Derfor blev det afgjort, at der var indgået en bindende aftale om køb af fladskærmen til 4.363 kr.