Afgørelse om betaling for behandling på Center for Hjerneskade – revalidering eller behandling

En borger fik en hjerneblødning i begyndelsen af 2003 og gennemgik genoptræning. Efter udskrivelse blev hun henvist til Center for Hjerneskade for yderligere forløb. En neuropsykologisk undersøgelse i august 2003 konkluderede, at borgeren var en oplagt kandidat til et intensivt optræningsforløb, der omfattede fysisk og kognitiv træning samt psykoterapi og erhvervsmæssig afklaring.

Kommunen afslog i december 2003 ansøgningen om delvis betaling af behandlingen efter Aktivloven, idet de vurderede, at forløbet ikke kunne anses for en revalideringsforanstaltning. Denne afgørelse blev tiltrådt af det sociale nævn, som skønnede, at der var tale om en fortsættelse af et egentligt behandlingsforløb uden et revalideringsmæssigt sigte.

Sagen blev behandlet i principielt møde for at belyse retstilstanden vedrørende betaling af behandling på Center for Hjerneskade efter ikrafttrædelsen af Lov om en aktiv beskæftigelsesindsats den 1. juli 2003, som et supplement til SM A-42-01.

Ankestyrelsen fastslog, at kommunen ikke havde pligt til at betale halvdelen af behandlingens pris efter Aktivlovens bestemmelser om revalidering.

Principiel vurdering af behandling vs. revalidering

• Afgørelsen af, om et forløb på Center for Hjerneskade er behandling, revalidering eller en kombination, beror på en konkret skønsmæssig vurdering af forløbets indhold.
• Udgifter til behandling betales af amtskommunen, mens revalideringsforanstaltninger betales af kommunen. Ved en kombination kan finansieringen deles.

Revalidering defineres i Aktivloven § 46, stk. 1 som erhvervsrettede aktiviteter og økonomisk hjælp, der kan bidrage til, at en person med begrænset arbejdsevne fastholdes eller kommer ind på arbejdsmarkedet. Revalidering kan blandt andet bestå af tilbudsmuligheder fra Lov om en aktiv beskæftigelsesindsats, herunder vejledning, opkvalificering, virksomhedspraktik, ansættelse med løntilskud eller uddannelsesmæssige foranstaltninger, jf. Aktivloven § 47, stk. 2.

Ankestyrelsen lagde til grund, at det beskrevne forløb primært havde til formål at forbedre borgerens helbredsmæssige forhold med henblik på senere at kunne påtage sig egentligt erhvervsrettede foranstaltninger. Der var således ikke i væsentlig grad beskrevet foranstaltninger, der kunne betragtes som revalidering i Aktivlovens forstand.