Manglende tilbagebetaling af hjælp til enkeltudgifter grundet uklar oplysningspligt ved fleksjob

En mand, der var visiteret til fleksjob fra november 2003 og modtog ledighedsydelse, fik i september 2004 af det sociale nævn bevilget økonomisk hjælp til medicin og samværsudgifter. Nævnet vejledte ham om, at retten til ydelser var betinget af fortsat opfyldelse af økonomiske betingelser og kunne ophøre ved indtægter fra f.eks. et fleksjob.

Manden påbegyndte et fleksjob i februar 2005. I oktober 2005 bad kommunen ham underskrive en erklæring om oplysningspligt, men han oplyste ikke om sin fleksjobindtægt. Først i efteråret 2006 oplyste han, at han stadig var i fleksjob.

Kommunen traf herefter afgørelse om, at han skulle tilbagebetale de modtagne ydelser fra februar 2005, da han ikke havde oplyst om sin arbejdsindtægt og derfor havde modtaget ydelserne med urette, jf. Aktivloven § 91. Manden ankede afgørelsen med henvisning til, at kommunen var bekendt med fleksjobbet, da de selv havde bevilget det.

Det sociale nævn tiltrådte kommunens afgørelse. Nævnet begrundede dette med, at manden havde tilsidesat sin oplysningspligt mod bedre vidende, idet han ikke havde oplyst sagsbehandleren i den relevante afdeling om fleksjobbet, og ikke havde angivet lønindtægt i oplysningsskemaet fra november 2005. Nævnet lagde også vægt på den tidligere vejledning fra september 2004 om økonomiske betingelser.

Ankestyrelsen afgjorde, at manden ikke skulle tilbagebetale den hjælp til enkeltudgifter, han havde modtaget fra februar 2005 til november 2006.

Begrundelse for afgørelsen

Ankestyrelsen fandt, at det ikke med den nødvendige sikkerhed kunne fastslås, at manden havde tilsidesat sin oplysningspligt, og at han havde modtaget tilskuddet mod bedre vidende. Der blev lagt vægt på følgende:

• Manden var ikke tilstrækkeligt tydeligt orienteret om, hvornår og til hvem han havde pligt til at give oplysning om, at han havde påbegyndt et fleksjob.
• Der var ikke dokumentation for, at beløbet var modtaget mod bedre vidende.
• Nævnets afgørelse fra september 2004 vejledte ikke med tilstrækkelig tydelighed om oplysningspligten i forhold til et fleksjob, som kommunen selv havde medvirket til at etablere.
• Manglende oplysning i skemaet fra efteråret 2005 blev ikke tillagt væsentlig betydning, da skemaet ikke tilstrækkeligt tydeligt angav, at indtægter fra et fleksjob, som kommunen havde medvirket til, skulle oplyses.

Under disse omstændigheder fandt Ankestyrelsen, at kommunen var nærmest til at bære risikoen for, at manden uberettiget fik udbetalt for meget i hjælp. Det sociale nævns afgørelse blev derfor ændret.