Klage over bygningssagkyndigs vurdering af sokkelhøjde og utætte ovenlys

Sagen omhandler en klage over en bygningssagkyndigs tilstandsrapport, hvor klager efter overtagelsen af ejendommen den 15. september 2020 konstaterede en række alvorlige problemer. Disse inkluderede rotter, vandindtrængning fra ovenlys (rytterlys), våd hulmursisolering, vandskjolder på soklen og rådskader på et vinduesparti.

Den bygningssagkyndige anførte, at forholdene ikke var umiddelbart synlige under besigtigelsen, som fandt sted i tørvejr, og at det flade tag kun blev inspiceret fra en stige.

Utilstrækkelig sokkelhøjde og forkert terrænfald

Klager påpegede, at terrænet fra to sider havde fald ind mod bygningen, og at sokkelhøjden var for lav. Dette blev bekræftet af nævnet, som konstaterede, at det manglende fald og den lave sokkelhøjde udgjorde en risiko for skader, og forholdet blev karakteriseret som en K3-fejl. Udbedringsomkostningerne blev anslået til 25.000 kr.

Utætheder ved rytterlys i bryggers

I bryggerset blev der observeret svage vandløbere og skjolder ved rytterlyset, hvilket indikerede utætheder. Nævnet vurderede, at dette tydede på utætheder med risiko for følgeskader og karakteriserede det som en K3-fejl. Omkostningerne til tætning blev anslået til 4.000 kr.

Utætheder ved ovenlys i stue

I stuen var der umiddelbart synlige vandskjolder og løbere ved ovenlyset, hvor der var forsøgt en tætning med gaffatape. Nævnet fandt, at skaderne var tydelige og udgjorde en risiko for følgeskader (K3-fejl). Udbedringsomkostningerne blev anslået til 6.000 kr.

Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt, at den bygningssagkyndige havde handlet forsømmeligt i forbindelse med alle tre klagepunkter.

Nævnets begrundelse

Nævnet lagde til grund, at den bygningssagkyndige burde have bemærket og beskrevet det ukorrekte fald i terrænet mod huset samt den lave sokkelhøjde, da dette udgør en alvorlig risiko for bygningsskader. Ligeledes burde de synlige tegn på utætheder ved begge ovenlys, herunder vandskjolder, løbere og tidligere reparationsforsøg, have været anført i tilstandsrapporten som K3-fejl.

Den bygningssagkyndige blev pålagt at betale 25.000 kr. i erstatning til klager, hvilket svarer til de anslåede omkostninger for udbedring af terrænfaldet og sokkelforholdene.