Afgørelse om ophævelse og hjemvisning vedrørende afslag på dispensation til ikke-kommerciel flytning af hund

Sagen omhandler en ansøgning om dispensation til ikke-kommerciel flytning af en hund fra Brasilien til Danmark. Ansøgeren, der havde adopteret hunden i Brasilien, ønskede at rejse ind i Danmark med hunden, før den lovpligtige karantæneperiode på tre måneder efter rabiesantistoftitreringstesten var udløbet. Hunden, der var næsten fem måneder gammel, var vaccineret mod rabies og havde udviklet antistoffer. Ansøgeren begrundede ansøgningen med, at hunden fungerede som støttehund og havde en positiv indvirkning på ansøgerens mentale helbred, samt at der ikke var mulighed for pasning af hunden i Brasilien i den resterende karantæneperiode. Ansøgeren foreslog desuden, at hunden kunne isoleres i ansøgerens private villa i Danmark.

Fødevarestyrelsen afslog ansøgningen den 28. august 2020 med henvisning til risikoen for indførsel og spredning af rabies i Danmark, idet Brasilien er et højrisikoområde for rabies. Styrelsen henviste til Bekendtgørelse om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr, ind- og udførsel af visse dyr, godkendelse af og tilsyn og kontrol med karantæner og om straffebestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter § 8, stk. 1 og Kæledyrsforordningen artikel 32. Styrelsen anførte, at der ikke findes officielt godkendte karantæner til højrisikodyr i Danmark, og at hjemmekarantæne ikke var forsvarlig.

Klagerens anbringender

Ansøgeren påklagede afgørelsen til Miljø- og Fødevareklagenævnet den 31. august 2020 med flere anbringender:

• Afgørelsen var ikke konkret begrundet og tog ikke højde for hundens specifikke historik, herunder at hunden havde været hos ansøgeren siden den var en måned gammel og ikke havde udvist rabiessymptomer.
• Hunden var vaccineret og havde et højt niveau af rabiesantistoffer (4 Ul/mL), hvilket ifølge ansøgeren reducerede risikoen for smitte til næsten ikke-eksisterende.
• Afslaget ville medføre store økonomiske og dyrevelfærdsmæssige konsekvenser, da hunden i så fald skulle transporteres kommercielt og indlogeres på et Pet Hotel i to måneder, hvilket ville forårsage angst og lidelse for hunden og forværre ansøgerens psykiske tilstand.
• Ansøgeren fastholdt muligheden for at isolere hunden i egen villa med indhegnet have i Danmark, hvilket Fødevarestyrelsen ikke havde forholdt sig til.

Fødevarestyrelsens bemærkninger til klagen

Fødevarestyrelsen fastholdt i sine bemærkninger til klagen, at afslaget var begrundet i den hyppige forekomst af rabies i Brasilien. Styrelsen påpegede, at Kæledyrsforordningen artikel 32 giver mulighed for dispensation i ekstraordinære situationer som naturkatastrofer eller politisk uro, men ikke ved manglende planlægning. Styrelsen rejste desuden tvivl om gyldigheden af hundens chipmærkning og den manglende dokumentation for hundens fuldstændige afsondring fra andre dyr. Endelig bemærkede styrelsen, at fravær af symptomer ikke udelukker smitte grundet rabies' lange inkubationstid.

Miljø- og Fødevareklagenævnet valgte at begrænse sin prøvelse af sagen til spørgsmålet om overholdelse af forvaltningslovens begrundelseskrav, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 1.

Begrundelseskravet i Forvaltningsloven

Nævnet fandt, at Fødevarestyrelsens afgørelse af 28. august 2020 var ugyldig, da den ikke overholdt begrundelseskravet i Forvaltningsloven § 22. Nævnet lagde vægt på, at Fødevarestyrelsen ikke i tilstrækkelig grad havde begrundet afslaget på dispensation fra reglerne om ikke-kommerciel flytning af hunden. Styrelsen havde ikke redegjort for, hvorfor de specifikke omstændigheder anført i ansøgningen ikke kunne føre til dispensation efter Bekendtgørelse om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr, ind- og udførsel af visse dyr, godkendelse af og tilsyn og kontrol med karantæner og om straffebestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter § 8, stk. 1 og Kæledyrsforordningen artikel 32, stk. 1, litra a og litra b. Afgørelsen indeholdt alene en generel risikovurdering uden konkret stillingtagen til ansøgerens argumenter.

Nævnet understregede, at en begrundelse skal ledsage afgørelsen og ikke kan gives efterfølgende i forbindelse med en klage. Begrundelsesmanglen blev anset for at være konkret væsentlig for sagen, da den potentielt kunne have påvirket afgørelsens resultat og ansøgerens forståelse af den.

Afgørelse

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede Fødevarestyrelsens afgørelse af 28. august 2020 om afslag på ansøgning om dispensation til at foretage en ikke-kommerciel flytning af en hund fra Brasilien og hjemviste sagen til fornyet behandling. Nævnet bemærkede, at ophævelsen og hjemvisningen på baggrund af formelle mangler ikke nødvendigvis betød, at Fødevarestyrelsen ville træffe en ny afgørelse med et andet resultat, og at der med nævnets afgørelse ikke var meddelt dispensation til indførsel af hunden.