EUIPO mod Indo European Foods: Søgsmålsinteresse og uregistrerede britiske varemærker efter overgangsperiodens udløb i Brexit-aftalen

Sagen omhandler en appel indgivet af Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) mod en dom fra Retten, der annullerede EUIPO’s afgørelse i en indsigelsessag vedrørende et EU-varemærke.

Indo European Foods Ltd havde ansøgt om registrering af figurmærket »Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice« for risbaserede varer. Indsigelse blev rejst af Indo European Foods Ltd på baggrund af det ældre, uregistrerede ordmærke BASMATI fra Det Forenede Kongerige, i henhold til artikel 8, stk. 4, i EU-varemærkeforordningen, som vedrører relative registreringshindringer baseret på uregistrerede tegn med mere end lokal betydning.

EUIPO’s appelkammer forkastede indsigelsen. Indo European Foods anlagde annullationssøgsmål ved Retten. Under sagsbehandlingen for Retten udløb overgangsperioden i henhold til Brexit-aftalen (den 31. december 2020). EUIPO hævdede derfor, at sagsgenstanden og Indo European Foods' søgsmålsinteresse var bortfaldet, da det ældre britiske varemærke ikke længere nød EU-retlig beskyttelse.

Retten afviste EUIPO’s argumenter og annullerede den omtvistede afgørelse. EUIPO appellerede herefter til Domstolen. Hovedspørgsmålet for Domstolen var, hvorvidt udløbet af overgangsperioden for Storbritannien betød, at sagsøgerens retlige interesse i at få annulleret en EUIPO-afgørelse truffet under perioden, var bortfaldet.

Domstolen forkaster EUIPO’s appel i sin helhed og bekræfter Rettens dom, hvorefter sagsgenstanden og Indo European Foods’ søgsmålsinteresse i annullationen af EUIPO’s afgørelse fortsat bestod.

Domstolens ræsonnement om søgsmålsinteresse

Domstolen fastslog, at Retten ikke begik en retlig fejl ved at konkludere, at annullationssøgsmålet havde bevaret sin genstand og at Indo European Foods fortsat havde søgsmålsinteresse.

• Kravet om fortsat søgsmålsinteresse forudsætter, at søgsmålet med sit resultat kan bibringe parten en fordel. I varemærkesager skal legaliteten af EUIPO’s afgørelse i princippet vurderes på baggrund af de faktiske og retlige omstændigheder på tidspunktet for afgørelsens vedtagelse.
• Den omtvistede afgørelse blev truffet i april 2020, dvs. under overgangsperioden. På dette tidspunkt fandt EU-varemærkeforordningen fortsat anvendelse på ældre, uregistrerede rettigheder fra Det Forenede Kongerige, jf. artikel 127 i udtrædelsesaftalen.
• Den omstændighed, at det ældre varemærke potentielt mistede sin relevans for EU-varemærkesystemet efter overgangsperiodens udløb (den 31. december 2020), er en efterfølgende begivenhed, der ikke påvirker lovligheden af den oprindelige EUIPO-afgørelse.
• En annullation af EUIPO's afgørelse tilfører sagsøgeren en klar fordel, da EUIPO derved forpligtes til at træffe en ny afgørelse, hvor det skal tages højde for, at indsigelsen var berettiget på det tidspunkt, hvor den oprindelige afgørelse blev truffet.