Klage over nedsættelse af landbrugsstøtte efter overtrædelse af krydsoverensstemmelseskrav

Sagen omhandler en landbrugers klage over Landbrugsstyrelsens afgørelse om nedsættelse af direkte støtte og tilskud til arealbaserede landdistriktsordninger for 2019. Nedsættelsen på 4 % skyldtes overtrædelser af flere krydsoverensstemmelseskrav.

Baggrund for støttenedsættelsen

Landbrugsstyrelsen gennemførte en fysisk kontrol på klagers bedrift den 30. april 2019, hvor der blev konstateret overtrædelser af krydsoverensstemmelseskrav 2.2, 2.14, 2.20, 2.24 og 3.2. Som følge heraf traf Landbrugsstyrelsen den 14. november 2019 afgørelse om en støttenedsættelse på 4 %. Denne afgørelse erstattede en tidligere afgørelse af 2. juli 2019, da den oprindelige afgørelse manglede henvisning til gældende regler. Hjemlen for afgørelsen var Bekendtgørelse om Krydsoverensstemmelse § 3, Bekendtgørelse om Krydsoverensstemmelse § 4, stk. 2, og Bekendtgørelse om Krydsoverensstemmelse § 5, jf. bilag 1, pkt. 2.2, 2.14, 2.20, 2.24 og 3.2.

Konstaterede overtrædelser

Landbrugsstyrelsen begrundede støttenedsættelsen med følgende specifikke overtrædelser:

• Krydsoverensstemmelseskrav 2.2, delkrav 1A og 1B: Fem dyr manglede indberetning til CHR (fødsler/flytninger), og 60 % af indberetningerne var foretaget senere end syv dage efter hændelsen.
• Krydsoverensstemmelseskrav 2.14, delkrav 1: Medicinregnskabet viste anvendelse af en lavere dosis Loxicom end anvist, hvilket indikerede forkert behandling af grise.
• Krydsoverensstemmelseskrav 2.20, delkrav 1: Opbevaring af lægemidlet Alamycin, som ikke var genordineret, da der var en overskydende mængde i forhold til det ordinerede forbrug.
• Krydsoverensstemmelseskrav 2.24, delkrav 1: Anvendelse af lægemidlet Chloromed uden optegnelser, og mangelfulde optegnelser for Metacam, Lincosin, Ethacilin og Alamycin, hvor mængde, vægt og behandlingsdage manglede.
• Krydsoverensstemmelseskrav 3.2, delkrav 3: En gris med endetarmsprolaps havde ikke fået passende behandling og burde have været aflivet. Grisen var isoleret uden adgang til blødt leje, og der var nekrose på prolapset.

Klagers anbringender

Klager påklagede afgørelsen den 27. november 2019 og anførte, at klager generelt er grundig med noteringer ved forbrug af lægemidler. Klager mente desuden, at de fundne uregelmæssigheder skyldtes, at kontrolbesøget blev gennemført i en spidsbelastningsperiode for markdriften, og at støttenedsættelsen på 4 % derfor var uretfærdig. Vedrørende grisen med endetarmsprolaps anførte klager, at der var halmstrøelse ved kontrolbesøgets begyndelse, og at drivpladen fungerede som underlag for at forhindre halmen i at falde igennem spalterne.