Stadfæstelse af indskærpelse vedrørende sundhedsanprisninger

Endelig anførte Fødevarestyrelsen, at der var tale om en overtrædelse af et klart formuleret regelsæt, og at det var irrelevant, om forbrugerne faktisk havde følt sig vildledt.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Fødevarestyrelsens indskærpelse af 23. marts 2020, sendt skriftligt den 20. april 2020. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.

Nævnets vurdering af sundhedsanprisninger

Nævnet fandt, at virksomheden ikke havde overholdt Anprisningsforordningen artikel 10, stk. 3. Det blev lagt til grund, at virksomheden havde anvendt de generelle anprisninger "sund" og "slank" i sin markedsføring uden at ledsage dem af en beslægtet specifik sundhedsanprisning, der er opført på de i artikel 13 eller 14 fastsatte lister. Nævnet vurderede, at bestemmelsen gælder uanset, om forbrugerne faktisk har følt sig vildledt, da ordlyden af bestemmelsen ikke indikerer, at anprisningsreglerne kun finder anvendelse i påviste vildledningstilfælde.

Vurdering af tidligere kontrol og kontrolgrundlag

Det forhold, at Fødevarestyrelsen ikke tidligere havde haft bemærkninger til de konstaterede forhold, kunne ikke føre til et andet resultat. Nævnet henviste til, at styrelsens kontrol udføres som stikprøvekontrol, og at manglende anmærkninger derfor alene kunne være udtryk for, at forholdene ikke var blevet kontrolleret tidligere.

Endelig vurderede nævnet, at Fødevarestyrelsen er berettiget og forpligtet til at gennemføre kontrol, uanset om der foreligger en konkret anmeldelse af et forhold eller ej. Dette blev støttet på ordlyden af Kontrolforordningen artikel 137, stk. 2, hvorefter myndighederne er forpligtede til at undersøge, om fødevarelovgivningen er overholdt, når der foreligger mistanke om en overtrædelse. Nævnet fandt derfor ikke anledning til at ophæve indskærpelsen på dette grundlag.

Fødevarestyrelsen indskærpede mundtligt under besøget, at ernæringsanprisninger kun må anvendes, hvis de er angivet i bilag til Europa-Parlamentets og Rådets forordning om ernærings- og sundhedsanprisninger af fødevarer og opfylder kriterierne for anvendelse. Denne indskærpelse fremgik også af kontrolrapporten, hvilket medførte en gebyrbelagt, opfølgende kontrol.

Klagerens indsigelser

Virksomheden påklagede den 6. december 2018 en del af indskærpelsesgrundlaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klagen omhandlede primært:

• Manglende forståelse for, hvorfor produktet ikke måtte kaldes en energibar.
• Påstand om, at energibaren opfyldte kriterierne for anvendelse af en ernæringsanprisning om højt fiberindhold. Virksomheden oplyste senere, at en regnefejl var opdaget, som bekræftede, at produktet faktisk opfyldte fiberkriterierne.

Fødevarestyrelsens bemærkninger til klagen

Fødevarestyrelsen sendte sine bemærkninger til klagen den 20. december 2018. De præciserede, at indskærpelsen var givet i medfør af Europa-Parlamentets og Rådets forordning om ernærings- og sundhedsanprisninger af fødevarer artikel 8, stk. 1. Vedrørende betegnelsen "energibar" oplyste styrelsen, at dette var en dialog efter kontrolrapportens afslutning, og der var derfor ikke truffet en afgørelse herom.

Fødevarestyrelsen bekræftede, at proteinbaren opfyldte kriteriet for "High in Dietary Fiber" (mindst 6 gram fibre pr. 100 gram), og dette forhold blev derfor ændret i kontrolrapporten den 14. december 2018 til "Ingen anmærkninger". Indskærpelsen vedrørte herefter udelukkende anprisningen "20+ næringsstoffer", som ikke er opført i bilaget til Europa-Parlamentets og Rådets forordning om ernærings- og sundhedsanprisninger af fødevarer og dermed ikke er en tilladt anprisning. Klager havde ikke anført bemærkninger til dette forhold.