Afvisning af klage over Næstved Kommunes afgørelse om, at overdækket terrasse er i overensstemmelse med lokalplanen grundet overskredet klagefrist

Næstved Kommune traf den 4. september 2019 afgørelse om, at en overdækket terrasse på en ejendom var i overensstemmelse med lokalplan nr. 063, Sommerhusområderne Enø Strand, Lungshave, Højboparken og Lundegården. Planklagenævnet har modtaget en klage over denne afgørelse, men afviser at behandle den, da klagefristen er overskredet.

Sagens forløb og kommunens afgørelser

Sagen startede den 14. december 2017, da Næstved Kommune gav byggetilladelse til en tilbygning og en integreret overdækket terrasse. Efterfølgende modtog kommunen den 27. august 2018 en henvendelse om, at byggeriet ikke var i overensstemmelse med tilladelsen, hvilket førte til et påbud om lovliggørelse den 24. september 2018. Ejeren klagede over påbuddet til Planklagenævnet, som den 6. maj 2019 ikke gav medhold i klagen.

Den 9. august 2019 meddelte ejeren kommunen, at påbuddet var efterkommet. Kommunen besigtigede ejendommen den 12. august 2019 og vurderede, at påbuddet var efterkommet, og at udestuen nu var ændret til en overdækket terrasse. Dette blev bekræftet i en e-mail til en beboer i området den 4. september 2019.

Efterfølgende modtog kommunen en anmeldelse om, at der var opsat plastik for åbningerne på terrassen. Kommunen foretog en ny besigtigelse den 5. september 2019. Ejeren meddelte den 7. september 2019, at konstruktionen ville blive ændret. Ved en besigtigelse den 9. september 2019 konstaterede kommunen, at den overdækkede terrasse var genetableret, og at plastikinddækningerne var fjernet.

Klagerens henvendelse og klage

Klageren, der bor ca. 200 meter fra ejendommen, kontaktede kommunen telefonisk den 27. januar 2020. Klageren anførte, at overdækningen ikke var lovlig, da den ikke var helt åben på en side. Kommunen oplyste, at de havde godkendt overdækningen og ikke ville foretage sig yderligere i sagen.

Klageren indsendte den 14. marts 2020 en klage via klageportalen. Klageren anførte, at den afgørelse, der klages over, var truffet den 14. december 2017 (byggetilladelsen). I klagen gjorde klageren gældende, at ejeren havde opført en tilbygning med tre lukkede sider i stedet for en overdækket terrasse, som skal have mindst én side helt åben. Det fremgår ikke af sagens oplysninger, hvorfor klagen først blev indbragt på dette tidspunkt.

Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet.

Planklagenævnets kompetence og afgørelsens karakter

Planklagenævnet er kompetent til at behandle kommunale afgørelser truffet efter Planloven § 58, stk. 1, nr. 3. Selvom klageren ved oprettelsen af klagen angav byggetilladelsen af 14. december 2017 som den afgørelse, der klages over, vurderede Planklagenævnet, at klagens indhold reelt vedrørte, at byggeriet var opført i strid med den meddelte tilladelse. Kommunen havde senest den 4. september 2019 truffet en afgørelse i en e-mail til en beboer, hvor kommunen anførte, at påbuddet var efterkommet, og at udestuen nu var ændret til en overdækket terrasse. Planklagenævnet forstod denne e-mail som en afgørelse om, at den overdækkede terrasse var i overensstemmelse med lokalplanen. Klagefristen blev derfor vurderet i forhold til denne afgørelse af 4. september 2019.

Klagefristens beregning

En klage skal indgives skriftligt inden 4 uger efter, at afgørelsen er meddelt, jf. Bekendtgørelse om udnyttelse af tilladelser, frist for indgivelse af klage, indsendelse af klage til Planklagenævnet og opsættende virkning af klage for visse afgørelser truffet efter lov om planlægning og visse andre love § 2, stk. 1. Hvis afgørelsen er offentligt bekendtgjort, regnes fristen fra bekendtgørelsen, jf. Bekendtgørelse om udnyttelse af tilladelser, frist for indgivelse af klage, indsendelse af klage til Planklagenævnet og opsættende virkning af klage for visse afgørelser truffet efter lov om planlægning og visse andre love § 2, stk. 2. I tilfælde hvor afgørelsen hverken offentliggøres eller meddeles klageren, regnes fristen fra det tidspunkt, hvor klageren har fået kendskab til afgørelsen.

I denne sag blev afgørelsen af 4. september 2019 ikke meddelt klageren direkte. Planklagenævnet fandt, at klageren senest den 27. januar 2020 fik kendskab til kommunens afgørelse, da kommunen telefonisk oplyste klageren om godkendelsen af overdækningen. Dette betød, at klagefristen udløb senest den 24. februar 2020. Klagen blev dog først indgivet den 14. marts 2020, og var dermed indgivet for sent. Planklagenævnets praksis med hensyn til klagefrister er restriktiv, især i sager med modstående interesser. Da klageren ikke blev anset for at være part i sagen, havde manglende klagevejledning ingen betydning for klagefristens start.

Afgørelse og retsvirkning

Planklagenævnet afviser at behandle klagen, jf. Bekendtgørelse om udnyttelse af tilladelser, frist for indgivelse af klage, indsendelse af klage til Planklagenævnet og opsættende virkning af klage for visse afgørelser truffet efter lov om planlægning og visse andre love § 2. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1. Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales.