Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om dispensation til etablering af oplagsplads i beskyttet hede

Sagen omhandler en klage over Thisted Kommunes afgørelse af 20. januar 2020, der meddelte dispensation til etablering af en oplagsplads i et beskyttet hedeareal på matr. nr. F1, Nørhå. Klagen blev indbragt for Miljø- og Fødevareklagenævnet af Danmarks Naturfredningsforening.

Ejendommen og dens historie

Ejendommen, matr. nr. F1, Nørhå, er beliggende i landzone og indeholder både beboelse og en erhvervsbygning. Arealet nord for erhvervsbygningen er registreret som beskyttet hede i henhold til Naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 1. Dette areal har været registreret som hede siden 1980 og er senest blevet besigtiget af Thisted Kommune i juni 2019, hvor den vejledende registrering blev fastholdt. Kommunen bemærkede i en statusmeddelelse af 23. juli 2019, at tidligere anvendelse af arealet til oplag havde været ulovlig, men valgte ikke at rejse en lovliggørelsessag, da den nuværende ejer havde ryddet op.

Ansøgning og kommunens afgørelser

Ejendommens ejer, der driver en entreprenørvirksomhed, ansøgte den 29. oktober 2019 om tilladelse til at etablere en ca. 250 m² stor oplagsplads nord for garagen. Ansøger begrundede behovet med hensyn til hensigtsmæssig drift og pladsmangel på eksisterende arealer. Det blev også anført, at arealet havde mistet sin beskyttelsesværdi på grund af tidligere deponering.

Thisted Kommune meddelte oprindeligt afslag på dispensation den 22. november 2019, idet de vurderede, at der ikke forelå særlige omstændigheder, der kunne begrunde en dispensation. Denne afgørelse blev påklaget, men klagen blev efterfølgende tilbagekaldt.

Efter en fornyet behandling i Thisted Kommunes Miljø- og Teknikudvalg den 13. januar 2020, besluttede et flertal at meddele dispensation til etablering af oplagspladsen. Begrundelsen var, at det ansøgte areal blev anset for at være uden fredningsmæssig værdi. Dette skete på trods af, at kommunens egen Plan- og Miljøafdeling og en juridisk redegørelse havde anbefalet afslag.

Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet

Danmarks Naturfredningsforening påklagede dispensationen den 17. februar 2020. Klager anførte navnlig, at:

• Der ikke forelå særlige omstændigheder, der kunne begrunde dispensationen.
• Det ansøgte alene havde til formål at tilgodese erhvervsøkonomiske interesser, hvilket ikke er tilstrækkeligt.
• Arealets tidligere ulovlige anvendelse ikke kunne bruges som begrundelse for dispensation.
• Arealet ikke var uden naturbeskyttelsesmæssig værdi, i modsætning til kommunens begrundelse.

Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet sagen i henhold til Naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 1, der forbyder ændringer i tilstanden af heder over 2.500 m², og Naturbeskyttelseslovens § 65, stk. 2, som åbner mulighed for dispensation i særlige tilfælde. Nævnets praksis er restriktiv og kræver særlige omstændigheder, der rækker ud over almindelige økonomiske interesser, for at meddele dispensation.

Nævnets vurdering af hedearealet

Nævnet lagde til grund, at det omhandlede areal har karakter af beskyttet hede. Selvom dele af arealet nærmest garagen havde forringede naturværdier, blev der registreret arter som sandstar, blåhat og gul snerre, der indikerer en bedre naturkvalitet. Nævnet vurderede derfor, at arealet ikke var uden naturbeskyttelsesmæssig interesse, men havde en moderat naturværdi.

Vurdering af indgrebets konsekvenser

Nævnet fastslog, at etablering af en oplagsplads til entreprenørvirksomhed, herunder opbevaring af materialer og terrænregulering, ville medføre en væsentlig ændring og forringelse af hedearealets tilstand. Dette skyldes tildækning af vegetation, øget motoriseret færdsel og bortgravning af jord.

Manglende særlige omstændigheder

Et enigt Miljø- og Fødevareklagenævn fandt, at der ikke forelå særlige omstændigheder, der kunne begrunde en dispensation. Nævnet lagde vægt på følgende:

• Hedearealet er ikke uden naturbeskyttelsesmæssig interesse.
• Indgrebet vil medføre en ikke-uvæsentlig naturmæssig forringelse.
• Ansøgers erhvervsmæssige interesse er ikke tilstrækkelig tungtvejende til at begrunde indgrebet.
• Det er ikke godtgjort, at der ikke findes en tilfredsstillende alternativ placering uden for beskyttet natur på ejendommen, f.eks. på det asfalterede areal syd for garagen.
• En dispensation ville kunne skabe en uønsket præcedensvirkning i lignende sager.
• En tidligere ulovlig anvendelse af arealet som oplagsplads kan ikke tillægges betydning.

Det forhold, at klager købte grunden med en forventning om at kunne drive erhvervsvirksomhed, ændrede ikke resultatet, da der ikke var oplysninger om, at Thisted Kommune havde bibragt klager en berettiget forventning om dispensation.

Afgørelse

Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Thisted Kommunens afgørelse af 20. januar 2020 om dispensation fra Naturbeskyttelseslovens § 3 til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales.