Manglende tilladelse til medbenyttelse af Marbækrenden

Sagen omhandler en klage over Frederikssund Kommunes afgørelse af 20. december 2019, som fastslog, at der ikke kræves tilladelse efter vandløbsloven til medbenyttelse af Marbækrenden. Denne afgørelse vedrører udledning af vand fra regnvandsbassiner tilknyttet Kronprinsesse Marys Bro og tilhørende vejanlæg. Klagen blev indbragt for Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer den 17. januar 2020. Klageren anførte, at ekspropriationskommissionen ikke havde tiltrådt en aftale om medbenyttelse af Marbækrenden, hvorfor Vandløbslovens § 64, stk. 2 ikke fandt anvendelse. Klageren bestred, at spørgsmålet om medbenyttelse var drøftet eller behandlet af ekspropriationskommissionen, og påpegede, at det ikke fremgik tydeligt af kommissionens protokoller. Klageren fremhævede også, at Frederikssund Kommune oprindeligt selv havde vurderet, at der ikke var tilstrækkelige holdepunkter i ekspropriationsmaterialet til at fastslå en medbenyttelsesret. Klageren frygtede desuden økonomiske udgifter, hvis vandløbets kapacitet ikke kunne bære Vejdirektoratets udledning. Miljø- og Fødevareklagenævnet havde tidligere, den 12. juni 2018, ophævet fire udledningstilladelser meddelt af Frederikssund Kommune i medfør af Miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1, og hjemviste sagen til fornyet behandling. Kommunen havde dengang anført, at en medbenyttelsestilladelse ikke var nødvendig på grund af en anlægslov og vandløbets offentlige status. Nævnet var uenig i denne fortolkning. Marbækrenden er et offentligt, rørlagt vandløb, der er beskyttet efter Naturbeskyttelseslovens § 3 på det meste af strækningen. Tre regnvandsbassiner er etableret i forbindelse med Roskilde Fjord-forbindelsen. Frederikssund Kommune fastholdt i sine bemærkninger til klagen, at kommunen ikke var myndighed i forhold til ekspropriationens behandling, og henviste til kommunens tidligere bemærkninger af 20. december 2019. Vejdirektoratet anførte, at sagen skulle reguleres i henhold til Vandløbslovens § 64, stk. 2, da forholdet var reguleret af en aftale mellem Vejdirektoratet og Frederikssund Kommune, som indgik i ekspropriationskommissionens afgørelser uden anmærkninger. Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede sagen i henhold til Vandløbslovens § 64, stk. 2, jf. Vandløbslovens § 80, stk. 1.

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede Frederikssund Kommunes afgørelse af 20. december 2019 om, at der ikke kræves tilladelse efter vandløbsloven til medbenyttelse af Marbækrenden. Det indbetalte klagegebyr blev tilbagebetalt. Nævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17 og Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet § 2. ### Nævnets begrundelse Nævnet fandt, at ekspropriationskommissionen ikke havde tiltrådt en aftalt ordning om medbenyttelse af Marbækrenden. Dette blev begrundet med flere forhold: - Medbenyttelse af Marbækrenden fremgik ikke af eller nævntes i kommissionens protokoller. - Den af kommissionen tiltrådte vandsynsprotokol anførte alene, at der skulle ske udledning af vand fra regnvandsbassinerne til Marbækrenden. Dette kunne ikke udstrækkes til en aftale om medbenyttelse, da vandsynsprotokollen ikke omfattede en behandling af normale forhold relevante for medbenyttelse, såsom afvandingsinteresser, vandløbets kapacitet, vandføringsevne, fordeling af anlægs- og vedligeholdelsesudgifter samt erstatning for tab. - Ekspropriation er et indgreb i rettigheder sikret ved Grundlovens § 73, og det skal derfor fremgå tydeligt, hvilke indgreb i ejendomsretten der foretages. Nævnet bemærkede, at der var væsentlig uklarhed om, hvorvidt medbenyttelsen var tiltrådt af ekspropriationskommissionen, hvilket blev understreget af, at Frederikssund Kommune oprindeligt selv mente, at en medbenyttelsestilladelse efter Vandløbslovens § 63 var nødvendig. - En erklæring fra Vejdirektoratet om indholdet af det af ekspropriationskommissionen tiltrådte kunne ikke føre til et andet resultat. En eventuel fælles forståelse mellem anlægs- og vandløbsmyndigheden om, hvad vandsynsprotokollen omfatter, kan ikke tillægges betydning, hvis opfattelsen ikke i tilstrækkelig grad understøttes af indholdet i vandsynsprotokollen eller kommissionens protokoller. På baggrund af disse betragtninger konkluderede Miljø- og Fødevareklagenævnet, at medbenyttelsen ikke var undtaget for kravet om tilladelse efter Vandløbslovens § 63 i medfør af Vandløbslovens § 64, stk. 2, da ekspropriationskommissionen ikke havde tiltrådt en aftalt ordning om medbenyttelse af Marbækrenden.