Advokat A's Kære af Retten i Holstebros Kendelse om Afbeskikkelse som Forsvarer

Sagen omhandler en kære af Retten i Holstebros kendelse af 20. november 2018, hvorved advokat A's beskikkelse som forsvarer for T1 blev tilbagekaldt. T1 og T2 var tiltalt for i alt seks forhold, herunder legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter i gentagelsestilfælde efter Straffeloven § 245, stk. 1 jf. § 247, stk. 1. Ingen af de tiltalte var varetægtsfængslet.

Sagsforløb i Byretten

Advokat A blev beskikket som forsvarer for T1 den 3. oktober 2018. Efter modtagelse af anklageskriftet den 13. november 2018 forsøgte Retten i Holstebro at beramme hovedforhandlingen, som skulle vare 1½ dag og afvikles inden den 19. december 2018, da der var tale om en voldssag (vvv-sag).

Advokat A meddelte, at hans kalender ikke tillod berammelse inden for kort tid, og foreslog den 7. og 8. januar 2019 som mulige datoer. Retten tilbød en række datoer i november og december 2018 og gjorde opmærksom på muligheden for afbeskikkelse, hvis forsvarernes medvirken væsentligt ville forsinke sagen, jf. Retsplejeloven § 736, stk. 1, nr. 2 jf. § 735, stk. 3, nr. 2. Advokat A fastholdt, at han og hans kollega ikke kunne møde før den 21. december 2018 eller mellem jul og nytår, men primært den 7. og 8. januar 2019.

Retten i Holstebro afbeskikkede herefter advokat A (og advokat B for T2) med den begrundelse, at deres medvirken ville medføre en væsentlig forsinkelse af sagen. Retten henviste til, at en forsinkelse på to uger i vvv-sager, hvor retten har foreslået et passende antal dage, anses for væsentlig ifølge forarbejderne til loven.

Advokat A's Anbringender

Advokat A kærede afgørelsen og anførte, at byretten burde have taget hans forslag om berammelse den 21. december eller mellem jul og nytår i betragtning. Han mente, at forsinkelsen reelt kun var ca. en uge, hvis den blev beregnet fra den 19. december 2018, som var rettens sidst foreslåede dato. Han argumenterede desuden for, at en afbeskikkelse af en allerede beskikket forsvarer kræver en samlet vurdering af omstændighederne, hvor hensynet til sagsbehandlingstiden vægtes tungere, men ikke er det eneste afgørende. Han fremhævede sit tætte klientforhold til T1, som han havde repræsenteret i adskillige sager siden 2010, og at han havde fulgt sagen fra starten. Han henviste til, at forarbejderne til Retsplejeloven § 735, stk. 3, nr. 2 og § 736, stk. 1, nr. 2 skelner mellem beskikkelse af en ny forsvarer og tilbagekaldelse af en eksisterende, hvor sidstnævnte kræver en helhedsvurdering.

Klagerettens Afgørelse

Den Særlige Klageret ophævede Retten i Holstebros kendelse af 20. november 2018, der tilbagekaldte advokat A's beskikkelse som forsvarer for T1. Advokat A genbeskikkes hermed som forsvarer for T1.

Klageretten lagde vægt på, at byretten primært havde fokuseret på at overholde målsætningen om at behandle voldssager (vvv-sager) inden for 37 dage. Dette skete uden tilstrækkeligt at inddrage sagens karakter med to tiltalte, behovet for at indpasse hovedforhandlingen i flere aktørers kalendere, samt advokat A's eksisterende klientforhold og hidtidige arbejde i sagen.

Klageretten fandt, at en berammelse af sagen til den 7. og 8. januar 2019 ikke ville medføre en væsentlig forsinkelse under de givne omstændigheder. Afgørelsen understreger vigtigheden af en samlet vurdering ved tilbagekaldelse af en allerede beskikket forsvarer, hvor hensynet til sagsbehandlingstiden skal vægtes tungere, men ikke udelukke andre relevante hensyn som klientforhold og sagens kompleksitet, jf. Retsplejeloven § 736, stk. 1, nr. 2 sammenholdt med § 735, stk. 3, nr. 2.