Domfældelse for hærværk, trusler og overtrædelse af tilhold i ulvedebat-sag

Denne sag omhandler en tiltalt, der er anklaget for en række lovovertrædelser, herunder hærværk, trusler, overtrædelse af våbenloven og gentagne brud på polititilhold. Sagen er behandlet med domsmænd, og anklageskriftet er modtaget i flere omgange i slutningen af 2019.

Tiltaleforhold

Tiltalte var anklaget for følgende forhold:

Hærværk

• Forhold 1: Den 27. juni 2019 spraymalede tiltalte to byzoneskilte og et skilt tilhørende Aktiv Center med rød spraymaling, hvilket forårsagede skade for 4.417 kr. Dette var i strid med Straffeloven § 291, stk. 1.
• Forhold 2: Samme dato spraymalede tiltalte kirkemure med tekster som "Naturen før mennsker", "Finris" og "Blod bliver ikke glemt", hvilket resulterede i skade for 23.384 kr. Også dette var i strid med Straffeloven § 291, stk. 1.

Trusler

• Forhold 3: Den 27. juni 2019 opsatte tiltalte trækors med påskriften "RIP Forurettede 1 og søn" og spraymalede "Blod bliver ikke glemt" på trækors og bygninger. Dette var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for liv, helbred eller velfærd hos Forurettede 1 og Forurettede 2, i strid med Straffeloven § 266.
• Forhold 6: I perioden 22.-23. juli 2019 truede tiltalte medlemmer af Forening i en Facebookvideo med udtalelser som "jeg skal fandeme have nogle navne på dem som er medlem af Forening, fordi jeg er parat til at dø for ulven" og "de går ind for at skyde ulven – et fredet dyr – de skal have en skovl i nakken". Dette var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for deres liv, helbred eller velfærd, i strid med Straffeloven § 266.

Våbenlovsovertrædelse

• Forhold 4: Før den 20. maj 2019 erhvervede og indførte tiltalte et slagvåben uden politiets tilladelse, i strid med Våbenloven § 4, stk. 1, nr. 4 jf. Våbenbekendtgørelsen § 59, stk. 4, Våbenbekendtgørelsen § 18, stk. 1, nr. 1, Våbenbekendtgørelsen § 59, stk. 1 og Våbenbekendtgørelsen § 30, stk. 4.

Overtrædelse af tilhold

• Forhold 5, 7, 8, 9, 10 og 11: Tiltalte kontaktede gentagne gange Forurettede 1 og/eller Forurettede 2 indirekte via Facebookopslag i perioden fra august til oktober 2019, på trods af et polititilhold meddelt den 5. juli 2019. Dette var i strid med Lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1 jf. Lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 1.

Tiltaltes Forklaring

Tiltalte, en 33-årig bygningsmaler og blogger, erkendte sig skyldig i forhold 1, 2, 3 og 7, men nægtede sig skyldig i de øvrige forhold.

• Hærværk og trusler (forhold 1, 2, 3): Tiltalte forklarede, at handlingerne var en del af hans aktivisme som ulvedebattør. Formålet var at bortlede opmærksomheden fra ulveunger, der var i fare. Han valgte at være ekstrem for at opnå medieomtale og udførte handlingerne spontant efter en halv dags planlægning. Han anerkendte erstatningspligten og kravets størrelse.
• Våben (forhold 4): Tiltalte forklarede, at den omtalte lommelygte, der vejer 397 gram og er formet som en politistav, blev købt som en almindelig lommelygte, da Maglite-lygter ikke længere kunne købes.
• Trusler (forhold 6): Tiltalte huskede ikke alle videoer, men nægtede at have truet medlemmer af Forening, da han mente, at de ikke skyder ulve i Danmark. Han så ingen grund til at true dem med en skovl i nakken.
• Tilhold (forhold 5, 7-11): Tiltalte havde modtaget polititilholdet, men mente ikke at have kontaktet Forurettede 1 og 2 direkte. Han opfattede sine Facebookopslag som debatindlæg og en del af sin ytringsfrihed i ulvedebatten, som han havde deltaget i i tre år. Han forstod ikke, hvorfor han ikke måtte ytre sig i sagen, og havde ikke overvejet, om opslagene ville overtræde tilholdet. Han mente, at polititilholdet hindrede hans deltagelse i debatten.

Tiltalte havde tidligere en dom fra 2009 for overtrædelse af Straffeloven § 244 og Straffeloven § 245, stk. 1 jf. Straffeloven § 247, stk. 2 jf. Straffeloven § 247, stk. 1 og Ordensbekendtgørelsen § 18, stk. 1 jf. Ordensbekendtgørelsen § 3, stk. 1. Han ønskede ikke at medvirke til en personundersøgelse.

Rettens Afgørelse

Retten fandt tiltalte skyldig i de fleste af de rejste tiltaleforhold baseret på tiltaltes egen erkendelse og de fremlagte beviser.

Skyldkendelse

• Forhold 1, 2, 3 og 7: Tiltalte erkendte sig skyldig i hærværk og trusler, hvilket blev understøttet af sagens øvrige oplysninger.
• Forhold 4 (Våbenloven): Retten vurderede, at den omhandlede lygte, på grund af sin vægt og udformning, primært skulle betragtes som et slagvåben, uanset dens evne til at lyse. Tiltalte blev derfor fundet skyldig i overtrædelse af Våbenloven § 4, stk. 1, nr. 4 jf. Våbenbekendtgørelsen § 59, stk. 4, Våbenbekendtgørelsen § 18, stk. 1, nr. 1, Våbenbekendtgørelsen § 59, stk. 1 og Våbenbekendtgørelsen § 30, stk. 4.
• Forhold 6 (Trusler): Baseret på vidnets troværdige forklaring og tiltaltes mindre sikre benægtelse, fandt retten det bevist, at tiltalte havde fremsat trusler i en video, hvilket udgjorde en overtrædelse af Straffeloven § 266.
• Forhold 5, 9, 10 og 11 (Tilhold): To dommere fandt, at de meddelte polititilhold var overtrådt, da Forurettede 1's og Forurettede 2's navne var nævnt i opslagene. En dommer stemte for frifindelse, da opslagene blev anset for at være del af den offentlige debat og ikke direkte henvendelser. Dom afsagdes efter stemmeflertallet, og tiltalte blev fundet skyldig i disse forhold i henhold til Lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1 jf. Lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 1.
• Frifindelse i forhold 8: Retten fandt ikke, at opslaget på tiltaltes Facebookprofil var en overtrædelse af tilholdet, da opslaget havde karakter af en generel holdning til strafniveauet for overtrædelse af forbuddet mod at skyde ulve og ikke nævnte Forurettede 2's navn.

Strafudmåling

Straffen blev fastsat til ubetinget fængsel i 40 dage. Retten lagde vægt på, at truslerne i forhold 3 og 6 var grove og velovervejede, og at hærværket i forhold 1 og 2 var planlagt og velorganiseret. Tiltalte fastholdt under sagen, at handlingerne var rimelige og nødvendige foranstaltninger, og ønskede ikke en betinget dom eller at bidrage med personlige oplysninger.

Konfiskation og Erstatning

• Konfiskation: Et slagvåben hos tiltalte blev konfiskeret i henhold til Straffeloven § 75, stk. 2, nr. 1.
• Erstatning:
  • Tiltalte skal betale 4.417 kr. i erstatning til Holstebro Kommune (forhold 1) med tillæg af procesrente fra den 7. januar 2020.
  • Tiltalte skal betale 23.384 kr. i erstatning til Erstatningspart (forhold 2) med tillæg af procesrente fra den 7. januar 2020.

Tiltalte skal endvidere betale sagens omkostninger.