Landsret ændrer dom efter forurettedes nye forklaring - fra seksualforbrydelse til simpel vold

Sagen omhandler en tiltalt, der oprindeligt blev dømt i byretten for seksuelle overgreb og blufærdighedskrænkelse. Sagen blev anket til landsretten, hvor forurettede afgav en væsentligt ændret forklaring.

Baggrund og forhold

Tiltalte og forurettede havde haft et stormfuldt kæresteforhold gennem 1½-2 år og havde boet sammen uofficielt i forurettedes lejlighed. Efter en episode den 16. juni 2012 flyttede de fra hinanden, men havde fortsat seksuel kontakt ved to lejligheder frem til den 13. august 2012.

Hændelsen den 13. august 2012

Den 13. august 2012 kom tiltalte til forurettedes lejlighed efter hendes invitation. Han medbragte whisky og havde en kniv med, som forurettede først opdagede senere. De skændtes om jalousi og forurettedes veninder. Tiltalte beskyldte hende for at have været sammen med hans ven om natten.

For at få fred sagde forurettede, at hun havde været sammen med vennen. Herefter krævede tiltalte oralsex, hvilket hun udførte to gange - først mens hun sad på gulvet og han på chaiselongen, derefter på chaiselongen. Tiltalte fik ikke udløsning.

Efterfølgende bad tiltalte forurettede om at følge ham ud på toilettet, hvor han urinerede på hende over det hele - i ansigtet, på håret og kroppen. Hun havde ikke accepteret dette og græd. Da forurettedes datter kom hjem med en veninde, gav tiltalte forurettede et håndklæde og bad hende få styr på situationen.

Politianmeldelse og løgn

Forurettede løb med pigerne over til Vidne 1, som insisterede på at anmelde forholdet til politiet. Under politiafhøringen løj forurettede om flere forhold:

• At hun ikke havde haft kontakt til tiltalte "de sidste to måneder"
• At de ikke havde haft sex siden 15. juni 2012
• Hun havde slettet SMS'er for at skjule kontakten med tiltalte

Byrettens dom og bistandsadvokatens rolle

I byretten fastholdt forurettede sin løgn efter råd fra sin bistandsadvokat, som ifølge forurettede vidste, at forklaringen ikke var sand. Advokaten sagde, at hun ikke måtte råde folk til at lyve, men at folk løj i retten dagligt, og at sagen var blevet en "hjertesag" for hende.

Forurettedes ændrede forklaring i landsretten

For landsretten forklarede forurettede sandheden om forløbet. Hun afslørede, at:

• Hun og tiltalte havde haft seksuel kontakt efter 16. juni 2012
• Oralsex skete efter hendes eget ønske og uden tvang
• Hun følte sig ikke truet af kniven
• Hun havde løjet i byretten og overfor politiet

Efter byrettens dom havde forurettede genoptaget kontakten med tiltalte, besøgt ham i fængslet, og de havde giftet sig den 5. marts 2013.

Landsrettens vurdering

Efter forurettedes ændrede forklaring fandt landsretten ikke grundlag for at dømme tiltalte for overtrædelse af Straffeloven § 224, jf. § 216, hvorfor tiltalte frifindes for denne tiltale.

Landsretten fandt det bevist, at tiltalte havde urineret på forurettede som beskrevet i tiltalen.

Frifindelse for blufærdighedskrænkelse

Landsretten fandt ikke grundlag for at fastslå, at tiltalte ved urineringen havde krænket forurettedes blufærdighed efter Straffeloven § 232, hvorfor tiltalte også frifindes for denne tiltale.

Dom for legemsangreb

Landsretten fandt imidlertid, at urineringen på forurettede under de foreliggende omstændigheder var et legemsangreb af ydmygende karakter, og at tiltalte havde haft forsæt hertil. Efter bestemmelsen i Retsplejeloven § 883, stk. 4, henførte landsretten forholdet under Straffeloven § 244.

Straf og udvisning

Tiltalte idømmes fængsel i 30 dage.

Efter sagens udfald fandt landsretten ikke grundlag for at udvise tiltalte, hvorfor han frifindes for påstanden om udvisning.

Tiltalte frifindes i overensstemmelse med forurettedes påstand for landsretten for påstanden om betaling af tortgodtgørelse.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for byretten og landsretten.