Stadfæstelse af indskærpelse i sag om udøvelse af gerning som veterinærsygeplejerske

Sagen omhandler en autoriseret veterinærsygeplejerske, der modtog en indskærpelse fra Fødevarestyrelsen for at have overtrådt reglerne om applicering af anæstesi på en hund. Indskærpelsen blev påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet.

Baggrund for sagen

Fødevarestyrelsen modtog en anmeldelse fra ejerne af en hund, der døde under narkose. Ejerne klagede over manglende omhu og fravær af en dyrlæge under narkosen. Veterinærsygeplejersken forklarede, at hun havde sederet hunden og administreret anæstesimidlet Propofol. Undervejs opstod der komplikationer, hvor hunden fik vejrtrækningsstop (apnø) og blev blå. Sygeplejersken assisterede med vejrtrækning, men hundens liv stod ikke til at redde.

Sygeplejersken oplyste, at en dyrlæge befandt sig i samme lokale, men arbejdede med en anden patient. En anden dyrlæge var i et tilstødende lokale og blev tilkaldt, da situationen blev kritisk.

Fødevarestyrelsens indskærpelse

Fødevarestyrelsen udstedte en indskærpelse med den begrundelse, at veterinærsygeplejersken havde indgivet anæstetika uden den påkrævede direkte overvågning af en dyrlæge. Styrelsen fastslog, at det ikke er tilstrækkeligt, at en dyrlæge er til stede i lokalet, hvis vedkommende er optaget af andre opgaver. Styrelsen vurderede desuden, at sygeplejersken ikke havde udvist den nødvendige omhu og samvittighedsfuldhed, da hun ikke straks tilkaldte en dyrlæge ved de første tegn på komplikationer.

Klagerens anbringender

Veterinærsygeplejersken klagede over afgørelsen og anførte følgende punkter:

• Hun handlede efter instruks fra sin arbejdsgiver.
• Anæstesien blev appliceret under overvågning af en dyrlæge, der befandt sig tæt på.
• Hun mente, at det var urimeligt, at hun personligt skulle bære ansvaret og omkostningerne for en opfølgende kontrol, da problemet lå i arbejdspladsens procedurer, som hun havde påtalt.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Fødevarestyrelsens afgørelse og fandt, at veterinærsygeplejersken havde overtrådt lovgivningen på to centrale punkter.

Krav om samtidig overvågning af dyrlæge

Nævnet fastslog, at applicering af anæstetika kræver en dyrlæges samtidige overvågning i henhold til Bekendtgørelse om autorisation af veterinærsygeplejesker m.v. § 7, stk. 3, jf. bilag 3, nr. 1. Nævnet understregede forskellen mellem, at en dyrlæge blot er til stede, jf. bekendtgørelsens § 7, stk. 2, og kravet om aktiv, samtidig overvågning. Da dyrlægen i lokalet var optaget af en anden patient og ikke aktivt overvågede anæstesien, var kravet ikke opfyldt.

Nævnet afviste argumentet om, at sygeplejersken handlede efter instruks. En instruks fra en arbejdsgiver kan ikke fritage en autoriseret sundhedsperson for ansvaret for at overholde lovgivningen.

Manglende omhu og samvittighedsfuldhed

Nævnet fandt, at sygeplejersken ikke havde udvist den fornødne omhu og samvittighedsfuldhed, som krævet i Bekendtgørelse om autorisation af veterinærsygeplejesker m.v. § 9. Ved at følge en ulovlig instruks og foretage en risikofyldt behandling uden den påkrævede dyrlægeovervågning, påtog hun sig ansvaret for de mulige konsekvenser.

Vedrørende det gebyrbelagte kontrolbesøg bemærkede nævnet, at gebyret pålægges modtageren af indskærpelsen, hvilket i dette tilfælde var klageren personligt, og ikke hendes tidligere arbejdsgiver.