Stadfæstelse af afslag på landzonetilladelse til autoværksted - Vordingborg Kommune

Vordingborg Kommune traf den 23. september 2019 afgørelse om afslag på landzonetilladelse til at drive autoværksted på en ejendom beliggende i landzone på [adresse1]. Ejendommen, der består af to matrikler på i alt 12,5 ha, er en nedlagt landbrugsejendom med et fritliggende enfamiliehus og en ulovligt opført bygning på ca. 90 m2, der anvendes som autoværksted. Kommunen blev opmærksom på værkstedet i forbindelse med en ansøgning om opførelse af en ny hal på 205 m2.

Kommunen begrundede afslaget med, at automekanikervirksomhed er i strid med planlovens formål om hensigtsmæssig udvikling i hele landet, da ejendommen ligger i det åbne land, som er forbeholdt landbrug, skovbrug og fiskeri. Kommunen påbød desuden afvikling af virksomheden senest den 1. maj 2020, men gav samtidig landzonetilladelse til at bibeholde den ulovligt opførte bygning som udhus.

Klagen til Planklagenævnet

Ansøgeren klagede den 3. oktober 2019 til Planklagenævnet over kommunens afslag og påbud. Klageren anførte, at autoværkstedet opfylder et lokalt behov og servicerer primære erhverv som landbrug og fiskeri. Det blev fremhævet, at en stor del af arbejdet udføres hos kunderne, at virksomheden ikke påvirker miljøet negativt på ejendommen, og at der er opbakning fra naboer. Klageren oplyste desuden, at virksomhedens navn var ændret til at inkludere 'maskinsmed'.

Kommunens bemærkninger

Kommunen fastholdt, at en automekanikervirksomhed bør placeres i et erhvervsområde eller byzone og frygtede, at en tilladelse ville skabe uønsket præcedens. Kommunen mente ikke, at navneskiftet ændrede ved sagens vurdering, da der fortsat var tale om en erhvervsvirksomhed.

Planklagenævnet stadfæstede Vordingborg Kommunes afslag på landzonetilladelse til at drive autoværksted, men ophævede kommunens påbud om afvikling af virksomheden.

Vurdering af landzonetilladelse

Planklagenævnet lagde til grund, at der var tale om lovliggørelse af et auto-/smedeværksted i en ulovligt opført bygning på en beboelsesejendom i landzone. Nævnet fandt, at en sådan etablering er i modstrid med de landskabelige og planlægningsmæssige hensyn, der skal varetages med landzonebestemmelserne, jf. Planlovens § 35, stk. 1.

Nævnet fremhævede, at ejendommen ligger i det åbne land uden for kommuneplanens rammer for erhverv, og at autoværksted ikke er et jordbrugs-, skovbrugs- eller fiskerierhverv. Det blev vurderet, at der ikke forelå særlige omstændigheder, der kunne fravige udgangspunktet om, at sådan aktivitet bør foregå i områder udlagt til erhverv. Det havde ingen betydning, at en del af aktiviteterne udføres hos kunderne, eller at virksomheden servicerer landbrugsmaskiner og fiskerifartøjer, da den også udfører opgaver på biler og derfor ikke kan ligestilles med en maskinstation. Navneskiftet blev også anset for irrelevant, da de faktiske aktiviteter er afgørende.

Vurdering af påbud

Planklagenævnet ophævede kommunens påbud om afvikling af virksomheden. Nævnet fandt, at påbuddet led af væsentlige retlige mangler, da det alene var sendt til den ene af ejendommens ejere. Et lovliggørelsespåbud skal varsles og rettes til både ejeren og brugeren af ejendommen, og varsling og partshøring skal ske særskilt over for alle ejere, jf. Forvaltningslovens § 19 og Planlovens § 63, stk. 1. Det fremgik desuden ikke af sagen, at der var sket varsling eller partshøring, inden kommunen udstedte påbuddet.

Afgørelse og bemærkninger

Planklagenævnet stadfæstede afslaget på landzonetilladelse og ophævede påbuddet. Nævnet bemærkede, at hvis kommunen ønsker at afgive et nyt påbud om afvikling af virksomheden, skal dette varsles korrekt og meddeles alle ejere samt eventuelle brugere af ejendommen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales.