Manglende dokumentation for vedligeholdelse af vandløb

Sagen omhandler en klage fra en bredejer over Egedal Kommunes vedligeholdelse af de offentlige vandløb Bredemose Renden og Tilløb til Bredemose Renden i perioden 2007-2019. Klageren anførte, at kommunen ikke havde udført tilstrækkeligt tilsyn og vedligeholdelse, herunder mangelfuld grødeskæring, manglende advisering af bredejere om årlige tilsyn og manglende revision af vandløbsregulativet.

Egedal Kommune havde den 1. oktober 2019 truffet afgørelse om, at vedligeholdelsen var sket i overensstemmelse med det gældende regulativ fra 2000. Regulativet foreskriver grødeskæring mindst tre gange årligt i specifikke perioder og med en strømrendebredde på 40-50 cm. Kommunen fremlagde vandløbsjournaler fra 2011 og 2013-2019 som dokumentation, men manglede journaler fra 2007-2010 og 2012.

Klagens indhold

Klageren uddybede, at kommunen:

• Kun havde udført to grødeskæringer i perioden, i stedet for de regulativmæssige tre.
• I årene 2008-2015 ofte havde undladt at grødeskære vandløbenes nedre del.
• Ikke havde indhentet tilstrækkelig dokumentation for udført grødeskæring.
• Ikke havde adviseret bredejerne om årlige syn, som foreskrevet i regulativet.
• Ikke havde revideret regulativet i 2013, som det ellers skulle.

Klageren fremhævede, at den mangelfulde vedligeholdelse havde ført til forringede afvandingsforhold, dårligere dyrkningsmuligheder og naturtilstandsændringer. Klageren oplyste desuden, at kommunen efter en fælles besigtigelse i 2015 havde oprenset hele Bredemose Renden, men at problemerne med grødeskæring og indkaldelse til syn fortsatte.

Egedal Kommunes bemærkninger

Egedal Kommune fastholdt sin afgørelse. Kommunen erkendte, at der ikke løbende havde været ført årlige tilsyn med bredejernes deltagelse, og at regulativet ikke var blevet revideret i 2013, men fastholdt, at dette ikke ændrede regulativets gyldighed. Kommunen anførte, at spørgsmålet om advisering og regulativrevision ikke var en del af den påklagede afgørelse.

Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrede Egedal Kommunes afgørelse af 1. oktober 2019. Nævnet fandt, at Egedal Kommune på afgørelsestidspunktet ikke fuldt ud havde dokumenteret at have opfyldt sin vedligeholdelsespligt for så vidt angår grødeskæring i perioden 2007-2019.

Nævnets prøvelse

Nævnet begrænsede sin prøvelse til spørgsmålet om, hvorvidt Egedal Kommune havde foretaget grødeskæring i overensstemmelse med regulativet i perioden 2007-2019, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 1. De øvrige klagepunkter, herunder advisering af bredejere og revision af regulativet, blev ikke behandlet, da der ikke var truffet afgørelse herom i den påklagede afgørelse.

Nævnets bemærkninger

Nævnet lagde vægt på, at kommunen ikke havde dokumentation for grødeskæring i årene 2007-2010 og 2012. Desuden fremgik det ikke af den fremlagte dokumentation for 2011, 2013-2016 og 2019, at der var foretaget en vurdering af behovet for den anden grødeskæring. Nævnet bemærkede også, at grødeskæring i flere tilfælde var foretaget for sent eller ikke på samtlige strækninger af Bredemose Renden, og at der manglede oplysninger om den tredje grødeskæring i 2011 og den første grødeskæring af Tilløb til Bredemose Renden i 2016.

Vedligeholdelsespligten for vandløb påhviler vandløbsmyndigheden, jf. Vandløbsloven § 31, stk. 1. Vandløb skal vedligeholdes, så deres skikkelse eller vandføringsevne ikke ændres, medmindre andet er fastsat i regulativet, jf. Vandløbsloven § 27, stk. 1. Regulativet er bindende for vandløbsmyndigheden, uanset om bestemmelser om revision er overskredet. På baggrund af den manglende dokumentation og de konstaterede afvigelser fra regulativet, fandt nævnet, at kommunen ikke havde opfyldt sin vedligeholdelsespligt. Det indbetalte klagegebyr blev tilbagebetalt, og afgørelsen er endelig, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1 og Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2, stk. 6.