Stadfæstelse af nedsættelse af landbrugsstøtte grundet forsinket indsendelse af fællesskema

En landbruger klagede over Landbrugsstyrelsens afgørelse om at nedsætte grundbetaling, grøn støtte og økologisk arealtilskud med 1 % for 2019. Nedsættelsen skyldtes, at fællesskemaet blev indsendt én arbejdsdag efter ansøgningsfristen. Sagen blev behandlet efter forordning (EU) nr. 640/2014, artikel 13, stk. 1, 1. afsnit, jf. Landbrugsstøtteloven § 22 b, stk. 1 og Lov om Landdistriktsfonden § 11 a, stk. 1.

Baggrund for ansøgning og fuldmagt

Klager havde skiftet konsulenthus og anmodede den 9. november 2018 Landbrugsstyrelsen om fuldmagt til den nye konsulent, gældende for alle støtteordninger med læseadgang. Styrelsen kvitterede for modtagelsen og bekræftede læseadgangen.

Problemer med fællesskema og fuldmagt

Den 15. april 2019 indsendte konsulenten en fejlmeddelelse, da fællesskemaet ikke kunne åbnes. Landbrugsstyrelsen svarede den 25. april 2019, at fuldmagten kun omfattede læseadgang, og at der skulle gives fuldmagt til at "indsende alle ordninger". Klager sendte herefter en ny anmodning om fuldmagt den 26. april 2019, som gav konsulenten adgang til at indsende skemaer.

Forsinket indsendelse og styrelsens afgørelse

Fællesskema 2019 blev indsendt af konsulenten den 27. april 2019, hvilket var én dag efter fristen den 26. april 2019, jf. Bekendtgørelse om markblok, elektronisk fællesskema og elektroniske tilsagnsskemaer § 7, stk. 1. Landbrugsstyrelsen meddelte klager, at støtten ville blive nedsat med 1 % pr. forsinket arbejdsdag. Den 15. august 2019 traf styrelsen afgørelse om at nedsætte klagers grundbetaling, grøn støtte og økologisk arealtilskud med 1 %.

Klagerens anbringender

Klager anførte, at afgørelsen var uberettiget, da klager var i den tro, at fællesskemaet var indsendt rettidigt efter fuldmagtsskiftet. Klager henviste til, at konsulenten havde tekniske problemer og var på ferie op til ansøgningsfristen, og at den manglende indsendelse blev opdaget sent, muligvis grundet travlhed, selvom klager havde leveret alle oplysninger i god tid.

Landbrugsstyrelsens bemærkninger til klagen

Landbrugsstyrelsen bemærkede, at det er ansøgerens ansvar at sætte sig ind i ansøgningsprocedurer og -regler, herunder at sikre korrekt adgang til konsulenten i Tast selv-service. Styrelsen fastholdt, at forsinkelsen ikke skyldtes fejl i styrelsens IT-systemer, men alene den manglende indsendelsesadgang for konsulenten.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Landbrugsstyrelsens afgørelse af 15. august 2019 om nedsættelse af grundbetaling, grøn støtte samt økologisk arealtilskud på den angivne adresse. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.

Nævnets begrundelse

Nævnet fandt, at klagers grundbetaling, grøn støtte og økologisk arealtilskud skulle nedsættes med 1 %. Dette skyldtes, at fællesskema 2019 blev modtaget den 27. april 2019, én arbejdsdag efter fristen den 26. april 2019, jf. Bekendtgørelse om markblok, elektronisk fællesskema og elektroniske tilsagnsskemaer § 7, stk. 1. Nedsættelsen var i overensstemmelse med forordning (EU) nr. 640/2014, artikel 13, stk. 1, 1. afsnit.

Ansvar for ansøgning og fuldmagt

Nævnet lagde vægt på, at klagers oprindelige fuldmagt af 9. november 2018 kun gav konsulenten læseadgang, og at konsulenten først fik indsendelsesadgang efter den nye anmodning af 26. april 2019. Det forhold, at konsulenten indsendte en fejlmeddelelse den 15. april 2019, ændrede ikke ved dette. Nævnet bemærkede, at den forsinkede indsendelse ikke skyldtes fejl i Landbrugsstyrelsens IT-systemer.

Støtteansøgerens ansvar

Nævnet understregede, at det er støtteansøgerens ansvar hvert år at indsende ansøgning om grundbetaling, grøn støtte og udbetaling af økologisk arealtilskud via fællesskemaet, jf. Bekendtgørelse om direkte støtte til landbrugere efter grundbetalingsordningen m.v. § 3 og Bekendtgørelse om økologisk arealtilskud § 29, stk. 1. Det forhold, at klager lod sig repræsentere af en konsulent, ændrede ikke på vurderingen, da konsulentens handlinger eller undladelser ligestilles med klagers. Konsulentens ferie eller travlhed kunne derfor ikke føre til et andet resultat.