Landsretten ophæver byretsdom om narkotikakriminalitet grundet tvivl om domsmandsrettens habilitet

Landsrettens Begrundelse for Hjemvisning

Landsretten fastslog, at der forelå omstændigheder, der var egnede til at rejse tvivl om domsmandsrettens fuldstændige upartiskhed i forbindelse med sagens afgørelse vedrørende Tiltalte1, jf. Retsplejeloven § 61 og Retsplejeloven § 66.

Den tvivl opstod, fordi den samme domsmandsret:

• Først havde afsagt en skyldkendelse vedrørende Tiltalte2 i Forhold 1 (besiddelse af 1.957 gram amfetamin).
• I denne kendelse fandt retten det bevist ud over enhver rimelig tvivl, at både Tiltalte1 og Tiltalte2 var bekendt med de ulovlige stoffer.
• Ved den endelige dom henviste retten til denne skyldkendelse for at underbygge T1’s skyld i samme forhold.

Landsretten fandt, at domsmandsretten derved havde taget stilling til T1’s skyld, inden T1’s sag blev endeligt afgjort. Dette indebar en inhabilitet, uanset at T1’s daværende forsvarer ikke havde haft betænkeligheder.

Konklusion

• Retten i Esbjergs dom vedrørende Tiltalte1 blev ophævet i sin helhed.
• Sagen vedrørende Tiltalte1 blev hjemvist til Retten i Esbjerg til fornyet behandling.
• Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter vedrørende Tiltalte1.

Indkaldelse til Byretten

Af byrettens retsbog fremgik det, at en lovligt forkyndt indkaldelse, der indeholdt oplysning om udeblivelsesvirkning efter Retsplejeloven § 855, var blevet fremlagt. Indkaldelsen var den 26. marts 2018 forkyndt for en ansat på det herberg, hvor tiltalte boede. Det blev anført, at personalet ikke ønskede at modtage forkyndelsen. En ny forkyndelse fandt sted den 20. april 2018 for en anden ansat på samme herberg.

Parternes Argumenter

Forsvarerens Argumentation

Forsvareren støttede påstanden om hjemvisning og anførte, at byretten fremmede sagen uden tiltaltes tilstedeværelse, jf. Retsplejeloven § 855, stk. 3, nr. 4. Det blev fremhævet, at selvom indkaldelsen var forkyndt for personalet på herberget, var det ikke dokumenteret, at tiltalte faktisk var blevet underrettet. Forsvareren mente, at betingelserne i Retsplejeloven § 157, stk. 1, nr. 2, litra b, jf. Retsplejeloven § 157, stk. 5, ikke var dokumenteret opfyldt.

Anklagerens Argumentation

Anklageren påstod, at sagen skulle fremmes, idet byretten havde fundet det dokumenteret, at tiltalte var lovligt indkaldt. Anklageren anførte desuden, at det ikke var dokumenteret eller sandsynliggjort for landsretten, at betingelserne i Retsplejeloven § 157, stk. 1, nr. 2, litra b, jf. Retsplejeloven § 157, stk. 5, ikke var opfyldt.