Stadfæstelse af indskærpelser vedrørende hygiejnekursus, skiltning og indhegning for svin på friland

Fødevarestyrelsen foretog den 29. maj 2019 et kontrolbesøg hos en besætningsejer, hvor der blev konstateret flere overtrædelser af reglerne for hold af svin på friland. Dette resulterede i tre mundtlige indskærpelser, som alle medførte gebyrbelagt, opfølgende kontrol.

Konstaterede overtrædelser

De konstaterede forhold omfattede:

• Manglende obligatorisk hygiejnekursus: Klager havde ikke gennemført det påkrævede hygiejnekursus for personer, der erhvervsmæssigt håndterer levende svin, jf. Bekendtgørelse om obligatorisk hygiejnekursus for visse personer, der håndterer levende svin § 3, nr. 1.
• Manglende skiltning: Der var ikke opsat "adgang forbudt" og "fodring forbudt"-skilte ved indgangen til indhegningen, som krævet i Bekendtgørelse om hold af svin på friland § 4, stk. 2.
• Utilstrækkelig indhegning: Indhegningen bestod af tre strømførende tråde, men et stykke havde kun to, og trådene hang nogle steder. Dette levede ikke op til kravene i Bekendtgørelse om hold af svin på friland § 3, stk. 1.

Klagerens anbringender

Klager påklagede indskærpelserne til Miljø- og Fødevareklagenævnet den 23. juni 2019. Klager anførte, at de konstaterede forhold var bagateller, der ikke burde medføre et gebyrbelagt, opfølgende kontrolbesøg. Klager mente, at Fødevarestyrelsen burde have vejledt i stedet for at sanktionere, især da der ikke var udbrudt svinepest i Danmark.

Klager uddybede sine anbringender:

• Hygiejnekursus: Klager havde nu gennemført kurset og mente, at det var urimeligt at kræve, at både klager og klagers hustru skulle tage kurset, da kun klager passede grisene. Klager anførte desuden, at formålet med kurset ikke var relevant for klagers besætning, da frilandssvin er i lavrisikogruppen for MRSA.
• Indhegning: Klager fastholdt, at hegnet var i forsvarlig stand, 1,20 meter højt, og at hængende tråde ikke betød, at grisene kunne undslippe. Klager mente, at hegnet opfyldte kravet om et indre og ydre hegn, da grisehegnet var placeret tæt på klagers bygninger og inden for et ydre hegn, der omkransede ca. 17 ha. Klager anførte, at der var fire strømførende tråde på tre sider, og at den fjerde side med to tråde var af hensyn til fodring.
• Skiltning: Klager erkendte den manglende skiltning, men fandt det unødvendigt, da der ikke var offentlig adgang, og indhegningen lå 900 meter fra nærmeste asfaltvej. Klager havde dog efterkommet kravet om at sætte skilte op.

Klager kritiserede desuden, at gebyret for det opfølgende kontrolbesøg blev opkrævet, inden nævnet havde truffet afgørelse, og at Fødevarestyrelsen havde godkendt lignende hegn hos andre avlere.

Fødevarestyrelsens bemærkninger

Fødevarestyrelsen fastholdt, at risikoen for svinepest skulle tages alvorligt, og at frilandssvin havde højere smitterisiko. Styrelsen havde udsendt informationsmateriale og anså ikke overtrædelserne for bagatelagtige.

Fødevarestyrelsen bemærkede:

• Indhegning: Indhegningen opfyldte ikke kravet om et indre og ydre hegn hele vejen rundt. Styrelsen vurderede, at de strømførende tråde ikke i sig selv udgjorde et hegn, men skulle være påført et eksisterende hegn (f.eks. fårehegn/maskehegn). De hængende tråde bidrog ikke til at sikre svinene.
• Hygiejnekursus: Det var uden betydning, om klagers hustru havde bestået kurset, da klager som besætningsejer ikke havde bestået det på kontroldagen.
• Skiltning: Placeringen af besætningen 900 meter fra en asfaltvej udelukkede ikke uvedkommende, og skiltning var vigtig for smittebeskyttelse.
• Gebyr: Et opfølgende kontrolbesøg var en lovbestemt konsekvens af indskærpelser, jf. Bekendtgørelse om veterinær kontrol § 1, stk. 3, og gebyret skulle betales, jf. Bekendtgørelse om betaling for kontrol af fødevarer, foder og levende dyr m.v. § 24, stk. 1. Gebyret ville blive refunderet ved medhold i klagen.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Fødevarestyrelsens indskærpelser af 29. maj 2019 vedrørende manglende hygiejnekursus, manglende skilte på indhegningen og manglende overholdelse af krav til indhegning. Nævnet begrænsede sin prøvelse til de væsentligste forhold, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 2.

Obligatorisk hygiejnekursus

Nævnet fandt, at klager ikke havde overholdt kravet om obligatorisk hygiejnekursus, jf. Bekendtgørelse om obligatorisk hygiejnekursus for visse personer, der håndterer levende svin § 3, nr. 1. Dette krav gælder for ejere og ansatte, der erhvervsmæssigt håndterer levende svin, uanset om frilandssvin er i lavrisikogruppen for MRSA. Nævnet vurderede, at der var tale om en klar overtrædelse af et entydigt regelsæt, som ikke var bagatelagtig. Det forhold, at klager efterfølgende havde gennemført kurset, ændrede ikke på overtrædelsen på kontroltidspunktet.

Skiltning på indhegningen

Nævnet stadfæstede indskærpelsen vedrørende manglende skiltning, jf. Bekendtgørelse om hold af svin på friland § 4, stk. 2. Kravet om opsætning af "adgang forbudt" og "fodring forbudt"-skilte kan ikke fraviges med henvisning til indhegningens placering eller ringe sandsynlighed for uvedkommende. Nævnet anså heller ikke denne overtrædelse for bagatelagtig, da regelsættet er klart og ikke rummer plads til graduering. Klagerens efterfølgende opsætning af skilte ændrede ikke på overtrædelsen på kontroltidspunktet.

Indretning af indhegning

Nævnet fandt, at klagers indhegning ikke opfyldte kravene i Bekendtgørelse om hold af svin på friland § 3, stk. 1.

• Indhegningen bestod af strømførende tråde mellem stolper, hvilket ikke opfylder kravet i § 3, stk. 1, nr. 2, om at trådene skal være påført direkte på et hegn (f.eks. et maskehegn).
• Kravet om et indre og ydre hegn, jf. § 3, stk. 1, nr. 1, var heller ikke opfyldt, da det ydre hegn ikke omkransede den indre indhegning hele vejen rundt.
• Der forelå ingen godkendelse fra Fødevarestyrelsen efter § 3, stk. 1, nr. 3. Nævnet vurderede, at overtrædelsen ikke var bagatelagtig, da klager ikke havde indrettet indhegningen i overensstemmelse med nogen af de lovlige muligheder. Nævnet præciserede, at indskærpelsen alene vedrørte overtrædelsen af § 3, stk. 1, og lod yderligere krav om forsvarlig stand og vedligehold udgå af indskærpelsens ordlyd, da disse forudsætter overholdelse af stk. 1.

Gebyrbelagt, opfølgende kontrolbesøg

Nævnet fandt, at de konstaterede overtrædelser ikke var bagatelagtige, og den mildeste sanktion var en indskærpelse. Det er en lovbestemt konsekvens, at der skal gennemføres et opfølgende kontrolbesøg, når der er givet en indskærpelse, jf. Bekendtgørelse om veterinær kontrol § 1, stk. 3. Ligeledes er det en lovbestemt følge, at dette opfølgende kontrolbesøg pålægges et gebyr, jf. Bekendtgørelse om betaling for kontrol af fødevarer, foder og levende dyr m.v. § 24, stk. 1.