Klage over digeetablering ved Gåsehage – ikke medhold

Sagen omhandler en klage over Syddjurs Kommunes afgørelse af 15. november 2018, der godkender et projektforslag om etablering af et dige ved Gåsehage, Ebeltoft. Projektet er igangsat af en kreds af sommerhusejere og en forening med det formål at sikre området mod oversvømmelse fra Kattegat, da sommerhusområdet generelt ligger lavt. Kystdirektoratet har tidligere anbefalet en højvandssikring.

Projektets omfang og finansiering

Projektet omfatter etablering af et dige med en kronehøjde på to meter over havniveau. Diget er designet til at fremstå som en svag forhøjning i terrænet og kan udbygges i fremtiden. De samlede anlægsomkostninger er estimeret til 1,5 – 2,0 mio. kr. ekskl. moms for selve diget, hvortil kommer udgifter til detailprojektering, udbud og byggetilsyn. Syddjurs Kommune varetager projektets ledelse og går i forskud på opgaven, hvorefter omkostningerne opkræves fra de berørte grundejere. En partsfordelingsmodel baseret på grundenes terrænhøjde er principgodkendt, hvor lavtliggende grunde betaler mere. Fremtidig vedligeholdelse betales ligeledes af de grundejere, der drager fordel af højvandssikringen.

Kommunens proces og vurderinger

Syddjurs Kommune har afholdt flere informationsmøder for grundejerne siden 2012 og har været i dialog med grundejere og Kystdirektoratet om tekniske justeringer. Projektforslaget har været i høring i perioden 19. juli – 31. august 2018. Kommunen har foretaget en VVM-screening og vurderet, at projektet ikke er VVM-pligtigt. Derudover er der meddelt dispensation efter Naturbeskyttelsesloven § 65 for så vidt angår beskyttede naturtyper (§ 3) og strandbeskyttelseslinjen (§ 15), da projektet ikke vurderes at påvirke tilstanden af den beskyttede strandeng, hede og mose eller bilag IV-beskyttede dyre- og plantearter som markfirben. Projektet ligger desuden mindst 318 meter fra Natura 2000-området Kobberhage Kystarealer.

Klagerens anbringender

Klager, der er ejer af en berørt ejendom, har anført, at diget vil medføre betydelige ulemper for klagers grund, herunder at en del af grunden vil blive frakoblet, og at der vil være ulemper ved adgang til pleje og vedligehold. Klager har desuden argumenteret for, at terrænet bag diget naturligt overstiger digets højde, hvilket gør diget unødvendigt for at beskytte husene, da kun grundene vil blive oversvømmet. Endelig har klager kritiseret, at kommunen ikke kontaktede klager direkte, da klager var bosiddende i udlandet og derfor ikke kunne deltage i borgermøderne.

Syddjurs Kommunes svar

Syddjurs Kommune har bemærket, at der ikke blev modtaget indsigelser fra klager under høringsperioden. Kommunen har lagt vægt på at tilpasse diget landskabeligt og minimere anlægsomkostningerne ved at placere det som en del af det kuperede terræn. Kommunen har desuden henvist til konkrete opmålinger foretaget af projektets rådgiver, som viser, at terrænet generelt ligger lavere end angivet i højdemodellen, hvilket understøtter behovet for diget. Vedrørende ulemper ved vedligeholdelse har kommunen anført, at dette primært vil bestå af årligt tilsyn og lejlighedsvis fjernelse af selvsåede træer, og at klagers bekymring er grundløs.

Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter Kystbeskyttelsesloven § 3, stk. 1, jf. stk. 2, jf. Kystbeskyttelsesloven § 1 a, jf. Kystbeskyttelsesloven § 18, stk. 3. Nævnet giver ikke medhold i klagen over Syddjurs Kommunes afgørelse om godkendelse af projektforslag til etablering af dige ved Gåsehage.

Lovgrundlag og vurdering af terrænhøjde

Nævnet har lagt vægt på, at formålet med kystbeskyttelse er at beskytte mennesker og ejendom mod oversvømmelser, jf. Kystbeskyttelsesloven § 1. Tilladelse til kystbeskyttelsesforanstaltninger kræves efter Kystbeskyttelsesloven § 3, stk. 1, og kommunalbestyrelsen meddeler denne tilladelse, jf. Kystbeskyttelsesloven § 3, stk. 2. En tilladelse efter Kystbeskyttelsesloven § 3 erstatter godkendelser efter anden lovgivning, herunder Naturbeskyttelsesloven § 15, stk. 1 om strandbeskyttelseslinjen, jf. Bekendtgørelse om bygge- og beskyttelseslinjer § 1, og Naturbeskyttelsesloven § 3 om beskyttede naturtyper, jf. Bekendtgørelse om beskyttede naturtyper § 5, stk. 1, nr. 1. Nævnet finder, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte den faktiske opmåling af terrænet, som er foretaget af projektets rådgiver, og som viser, at terrænet generelt ligger lavere end det, der fremgår af højdemodellen. Denne konkrete opmåling lægges til grund for afgørelsen.

Klagerens anbringender og kommunikation

De forhold, som klager har anført om væsentlige ulemper for klagers grund og manglende direkte underretning fra kommunen, kan ikke føre til et andet resultat. Nævnet har lagt vægt på, at kommunen har gennemført de lovpligtige underretninger og høringer i henhold til Kystbeskyttelsesloven § 5, stk. 2 og Kystbeskyttelsesloven § 5, stk. 3, og at klager har haft mulighed for at deltage i borgermøder. Det forhold, at klager har været bosat i udlandet, ændrer ikke herved. Spørgsmål om erstatning for ulemper vil kunne påklages til Taksationskommissionen efter gennemførelse af ekspropriation i henhold til Kystbeskyttelsesloven § 6.

Gebyr

Som følge af afgørelsen tilbagebetales det indbetalte klagegebyr ikke, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2, stk. 2.