32-årig idømt 3 års ubetinget fængsel for voldtægt og seksuelt misbrug af 12-årig fra Tinder

F's forklaring (videoafhøring):

• Hun troede ikke, det skulle udvikle sig, som det gjorde
• Hun turde ikke sige fra, fordi hun var bange for at blive slået og afstraffet
• Tiltalte havde sendt billeder af tidligere "slavetøser" med blå mærker
• Der var mørkt i bilen, og stedet var øde
• Hun følte sig presset af dominansforholdet og situationen

Tiltaltes forklaring:

• Han søgte efter en "slavetøs", ikke specifikt en mindreårig
• Han troede først F var 15 år, ikke 12 år
• F var meget ivrig og interesseret gennem hele forløbet
• Hun havde mulighed for at sige fra til enhver tid
• Han spurgte gentagne gange, om hun havde det godt
• F deltog frivilligt og svarede "ja, herre" på hans spørgsmål
• Han ville være stoppet, hvis hun havde virket utryg eller bange
• De videoer, han sendte efterfølgende, var på F's foranledning
• Video nr. 2 (den voldsomme) var tilfældigt valgt, og han overvejede ikke dens voldsomhed

Anklagemyndigheden gjorde gældende:

• Tiltalte udnyttede sin betydelige fysiske og psykiske overlegenhed
• Der forelå en implicit trussel om vold gennem dominansforholdet
• F var kun 12 år og kunne ikke give informeret samtykke
• Tiltalte var fuldt bevidst om hendes alder
• Videoerne viste klart, hvad der ville ske ved næste møde

Forsvaret anførte:

• F var frivillig og interesseret
• Der var etableret klare regler om, at hun kunne sige fra
• Tiltalte spurgte gentagne gange til hendes trivsel
• F virkede ikke bange eller utryg

Byretten

Holbæk Ret idømte den 16. juni 2016 tiltalte fængsel i 3 år for:

• Voldtægt under trussel om vold, jf. Straffeloven § 216, stk. 1, nr. 1
• Andet seksuelt forhold under trussel, jf. Straffeloven § 225, jf. § 216
• Samleje ved udnyttelse af fysisk/psykisk overlegenhed, jf. Straffeloven § 222, stk. 2, jf. stk. 1
• Blufærdighedskrænkelse, jf. Straffeloven § 232

Retten lagde vægt på:

• Tiltaltes instruktioner og etablering af dominansforhold
• Hans fysiske og psykiske overlegenhed
• Den betydelige aldersforskel (32 år vs. 12 år)
• At F ikke turde sige fra af frygt for afstraffelse

Vedrørende forhold 2 (forsøg på nyt møde) fandt retten tiltalte skyldig i forsøg på seksuelt misbrug efter Straffeloven § 222 og § 225, jf. § 21, men ikke i forsøg på voldtægt, da kontakten kun var på sociale medier uden aktuelle trusler.

Vedrørende forhold 3 (blufærdighedskrænkelse) fandt retten tiltalte skyldig i at have sendt seksuelt materiale, men fandt det ikke godtgjort, at F havde sendt nøgenbilleder.

Byretten fastsatte tortgodtgørelse til 80.000 kr. efter Erstatningsansvarsloven § 26 og konfiskerede masken efter Straffeloven § 75, stk. 2.

Anken

Tiltalte ankede dommen med påstand om frifindelse i det ikke-erkendte omfang og formildelse. Anklagemyndigheden påstod skærpelse.

Landsrettens afgørelse

Landsretten stadfæstede byrettens dom, der idømte tiltalte fængsel i 3 år.

Forhold 1 – Voldtægt og seksuelt misbrug

Landsretten fandt tiltalte skyldig i Straffeloven § 216, stk. 1, nr. 1 (voldtægt under trussel om vold), Straffeloven § 225, jf. § 216 (andet seksuelt forhold end samleje under trussel) og Straffeloven § 222, stk. 2, jf. stk. 1 (samleje ved udnyttelse af fysisk og psykisk overlegenhed). Endvidere fandtes tiltalte skyldig i Straffeloven § 232 (blufærdighedskrænkelse).

Landsretten lagde særlig vægt på:

• F's troværdige forklaring om, at hun ikke turde sige fra, fordi hun var bange for at blive slået og afstraffet
• Tiltalte havde forinden sendt billeder af "slavetøser" med blå mærker på kroppen
• F havde ikke lært de stillinger, tiltalte bad hende øve
• Der var mørkt i bilen, som var kørt ud til et øde sted
• Tiltalte havde etableret et dominansforhold, hvor han var "Herre" og hun "slavetøs"

Forhold 2 – Forsøg på seksuelt misbrug

Landsretten fandt tiltalte skyldig i forsøg efter Straffeloven § 222 og § 225, jf. § 222, alt jf. § 21, idet tiltalte pressede på for et nyt møde og sendte videoklip, der viste afstraffelse. Retten fandt dog ikke, at der forelå aktuelle trusler om vold, hvorfor tiltalte blev frifundet for forsøg på voldtægt.

Forhold 3 – Blufærdighedskrænkelse

Tiltalte fandtes skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 232 ved at have sendt seksuelt materiale til F. Landsretten tilføjede desuden, at tiltalte havde formået F til at optage og sende mindst ét nøgenfoto af sig selv, hvilket også var omfattet af Straffeloven § 232.

Straf og erstatning

Straffen på fængsel i 3 år blev gjort ubetinget. Landsretten fremhævede, at tiltalte groft havde udnyttet sin aldersmæssige samt fysiske og psykiske overlegenhed over for et 12-årigt barn.

• Konfiskation af sort maske efter Straffeloven § 75, stk. 2
• Tortgodtgørelse på 80.000 kr. til F efter Erstatningsansvarsloven § 26, stk. 1, jf. stk. 2, forrentet fra den 26. juni 2016 efter § 16, stk. 2

Landsretten fandt ikke anledning til at foranstalte en mentalundersøgelse af tiltalte.

Flere børn afviste tiltaltes opfordringer, men retten fandt, at der forelå fuldbyrdet Straffeloven § 232, 2. led (blufærdighedskrænkelse), uanset afvisningerne.

Overtrædelse af kontaktforbud

Tiltalte havde ved Odense Rets dom af 2. juli 2020 fået forbud mod at kontakte børn under 18 år via internettet. De online krænkelser i 2021 skete i strid med dette forbud, hvilket udgjorde overtrædelse af Straffeloven § 236, stk. 7.

Fysiske seksuelle overgreb 2010-2013

Fra 2010-2013 begik tiltalte gentagne seksuelle overgreb mod et barn (F11), der var 11-13 år på tidspunktet. Overgrebene fandt sted på en specifik adresse og omfattede:

• Befølelse og stimulering af barnets kønsdele, til dels med massageapparat
• Tvang til onani foran tiltalte
• Visning af videoer hvor tiltalte onanerede

Retten fandt tiltalte skyldig i både Straffeloven § 216, stk. 1 (andet seksuelt forhold end samleje) og Straffeloven § 232, 1. led (blufærdighedskrænkelse).

Tidligere domme og recidiv

Tiltalte havde tre tidligere domme for lignende kriminalitet:

• 2015: 4 måneders betinget fængsel for blufærdighedskrænkelse
• 2017: 8 måneders fængsel og kontaktforbud
• 2020: 1 år og 3 måneders fængsel og fornyet kontaktforbud

De aktuelle lovovertrædelser skete kort efter løsladelse i maj 2021, hvilket udgjorde hurtig recidiv.