Dom om ulovlige daglige kropsvisitationer i Kriminalforsorgen

Denne sag omhandler lovligheden af et visitations- og ransagningsregime, som sagsøger var underlagt i 11 måneder under sin varetægtsfængsling. Sagsøger blev dagligt kropsvisiteret og fik ransaget sin celle. Sagen blev anlagt den 13. april 2018.

Sagens Parter og Påstande

• Sagsøger: Ønskede Kriminalforsorgens afgørelser om automatiske og daglige kropsvisitationer og celleransagninger erklæret ugyldige. Krævede desuden 80.000 kr. i godtgørelse med procesrente.
• Kriminalforsorgen: Påstod frifindelse.

Sagens Baggrund

Sagsøger blev varetægtsfængslet den 8. juni 2016, sigtet for overtrædelse af Straffeloven § 114 c (hvervning til terror). Han blev senere dømt for overtrædelse af Straffeloven § 114 c, stk. 3 og Straffeloven § 114 d, stk. 3 for at have rejst til Syrien og ladet sig hverve af terrororganisationen Islamisk Stat. Han blev idømt 3 års fængsel og udvist med indrejseforbud for bestandig.

Kriminalforsorgen havde indført en "Vejledning om risiko- og analysebaseret håndtering af anholdte og arrestanter mv.” af 30. juni 2016, som inddelte indsatte i sikkerhedsklasser. Sagsøger blev placeret i "Sikkerhedsklasse 2 (orange)" på grund af terrorsigtelsen. Dette indebar en forholdsordre om særlig skærpet opmærksomhed, herunder daglig personvisitation (med afklædning), cellevisitation og detektering med mobildetekteringsenhed.

Forholdsordren, der trådte i kraft den 23. juni 2016, var oprindeligt fastsat for en foreløbig periode på 3 måneder. Sagsøger modtog dog ikke skriftlig underretning om opretholdelse af forholdsordren efter udløbet af de 3 måneder.

Sagsøgers Oplevelse af Visitationsregimet

Sagsøger forklarede, at han dagligt, og nogle gange flere gange om dagen, blev kropsvisiteret. Visitationerne varierede i omfang, men indebar ofte, at han skulle afklædes og indtage ydmygende stillinger, såsom at bukke sig forover, hoste, sprede ballerne eller stå på ét ben. Han beskrev, at nogle fængselsbetjente anvendte et spejl og lommelygte til at undersøge mellem ballerne, og at han blev udsat for nedværdigende kommentarer og grin fra personalet. Der blev aldrig fundet kontrabande i forbindelse med visitationerne.

Sagsøger klagede den 20. februar 2017 via sin advokat over visitationsregimet og anførte, at det kunne være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 3 og artikel 8.

Kriminalforsorgens Begrundelse

Kriminalforsorgen fastholdt, at visitationsordningen havde hjemmel i Straffuldbyrdelsesloven § 60, stk. 1 og var nødvendig af sikkerhedsmæssige årsager, herunder for at imødegå risikoen for indsmugling af kontrabande og radikalisering. De anførte, at visitationerne var sagligt begrundede, proportionale og blev bragt til standsning efter 11 måneder. De bestred, at visitationerne var udført på en arbitrær eller nedværdigende måde, der udgjorde en krænkelse af menneskerettighederne.

Rettens Begrundelse og Resultat

Retten lagde til grund, at sagsøger dagligt blev kropsvisiteret og fik ransaget sin celle i den omhandlede periode. Kropsvisitationerne indebar afklædning og ydmygende stillinger, herunder at sagsøger blev bedt om at sætte sig på hug, hoste, bøje sig forover og "sprede ballerne". Dette skete rutinemæssigt og uden fund af kontrabande.

Lovlighed af Visitationsregimet

Retten fandt, at etableringen af visitationsregimet og indplaceringen i sikkerhedsklasse 2, herunder afgørelsen af den 23. juni 2016, havde hjemmel i Straffuldbyrdelsesloven § 60, stk. 1. Dette skyldtes sagsøgers terrorsigtelse og risikoen for ulovlig kommunikation.

Imidlertid fandt retten, at Kriminalforsorgen ikke havde godtgjort, at det var nødvendigt at opretholde de daglige kropsvisitationer fra den 23. september 2016 og de efterfølgende 8 måneder. Disse rutinemæssige kropsvisitationer var derfor i strid med Straffuldbyrdelsesloven § 60, stk. 1.

Krænkelse af Menneskerettighederne

• Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK) artikel 3 og 8:

  • Den indledende periode (første 3 måneder): Retten fandt, at de daglige kropsvisitationer i denne periode, selvom de indebar ydmygende stillinger, ikke nødvendigvis var i strid med EMRK artikel 3 eller artikel 8. Dette blev vurderet i lyset af kriminalitetens karakter og den foreløbige periode.
  • Den efterfølgende periode (8 måneder fra 23. september 2016): Retten fandt, at kropsvisitationerne i denne periode, som jævnligt indebar ydmygende stillinger og undersøgelse af intime steder uden konkret mistanke eller fund af kontrabande, udgjorde en nedværdigende behandling af sagsøger i strid med EMRK artikel 3.

• Celleransagninger: Retten fandt ikke grundlag for at tilsidesætte Kriminalforsorgens skøn vedrørende daglige celleransagninger, da der ikke forelå oplysninger om, at disse var foretaget på en krænkende måde.

Afgørelsens Gyldighed

• Afgørelsen af den 23. juni 2016 blev ikke tilsidesat som ugyldig.
• De efterfølgende afgørelser om opretholdelse af de daglige kropsvisitationer fra den 23. september 2016 og frem var ugyldige, da de var i strid med Straffuldbyrdelsesloven § 60, stk. 1 og EMRK artikel 3.
• Afgørelserne vedrørende celleransagninger blev ikke fundet ugyldige.

Godtgørelse for Tort

Retten fandt, at sagsøger havde krav på godtgørelse for tort efter princippet i Erstatningsansvarsloven § 26 sammenholdt med EMRK artikel 13 og artikel 41. Dette skyldtes krænkelserne i den 8-måneders periode fra den 23. september 2016, hvor han dagligt blev udsat for nedværdigende kropsvisitationer.

Godtgørelsen blev fastsat skønsmæssigt til 25.000 kr.

Sagsomkostninger

Ingen af parterne skulle betale sagsomkostninger til den anden part eller til statskassen.