Kendelse om lovvalg, skønsmand og edition i sag om erstatning efter kranuheld i Sverige

Denne kendelse omhandler en kæresag ved Vestre Landsret vedrørende en erstatningssag efter et uheld i Sverige den 15. juli 2009, hvor en mobil specialkran tilhørende Mammoet Wind A/S væltede og blev beskadiget. Sagen involverer Mammoet Wind A/S og Amlin Corporate Insurance N.V. (kærende) mod Indkærede A/S og Indkærede AB (indkærede).

Byrettens Afgørelse

Retten i Viborg afsagde den 29. januar 2014 en kendelse i 1. instans, hvor den bestemte:

• Sagen skulle afgøres efter svensk ret.
• Civilingeniør Person 3 skulle udmeldes som skønsmand.
• Indkærede A/S og Indkærede AB blev ikke pålagt at oplyse om deres forsikringsmæssige forhold.

Kæremål og Landsrettens Behandling

Mammoet Wind A/S og Amlin Corporate Insurance N.V. kærede byrettens kendelse. Landsretten konstaterede den 3. marts 2014, at byrettens afgørelse om lovvalg var en delafgørelse, der krævede tilladelse til kære i henhold til Retsplejeloven § 253, stk. 4. Landsretten gav tilladelse til kære af lovvalgsspørgsmålet.

Kærendes Påstande og Argumenter

For landsretten nedlagde de kærende påstand om, at:

• Retssagen skulle afgøres efter dansk ret.
• Civilingeniør Person 3 ikke skulle udmeldes som skønsmand.
• Indkærede A/S og Indkærede AB skulle pålægges at oplyse om omfanget af deres forsikringsdækning.

De kærende argumenterede for dansk ret med henvisning til, at alle involverede selskaber havde hjemsted og hovedkontor i Danmark på skadestidspunktet, og at den svenske virksomhed blev ledet fra Danmark. De fremhævede, at den mobile kran væltede, fordi vejen anlagt af Indkærede AB ikke levede op til aftalte krav. De anførte, at Rom II-forordningen (EF forordning nr. 864/2007) artikel 4, stk. 2, ville føre til anvendelse af dansk ret, og at sagen havde sin stærkeste tilknytning til Danmark.

Vedrørende skønsmanden gjorde de gældende, at skønstemaet vedrørte kommercielle emner (kranens værdiforringelse), som en civilingeniør som Person 3 ikke havde de rette kvalifikationer til at besvare. De udtrykte mistillid til Person 3, især da han ville inddrage en kollega, hvilket stred mod retsplejelovens forudsætninger.

Angående edition anførte de, at oplysning om forsikringsdækning var afgørende for at vurdere Indkærede AB's evne til at honorere kravet og for at afgøre, om Indkærede A/S kunne udgå som part.

Indkæredes Påstande og Argumenter

Indkærede A/S og Indkærede AB påstod, at byrettens kendelse skulle stadfæstes. De argumenterede for svensk ret med henvisning til, at skaden opstod i Sverige, og den påståede ansvarspådragende handling ligeledes blev udført i Sverige. De fremhævede, at den daglige ledelse og driftsmæssige beslutninger for de involverede selskaber foregik i Sverige, og at svensk ret var relevant på grund af de specifikke jordbundsforhold. De henviste til Rom II-forordningen artikel 4, stk. 1, som angiver loven i det land, hvor skaden indtrådte, hvilket er Sverige.

Vedrørende skønsmanden gjorde de gældende, at Person 3 var foreslået af Teknologisk Institut og selv havde vurderet, at han besad de nødvendige kvalifikationer. De mente, at hans tekniske indsigt var væsentlig for at vurdere kranens driftslevetid og værdiforringelse, da kranen var genopbygget af den oprindelige producent.

Vedrørende edition anførte de, at de kærende ikke havde anført forhold, der medførte en retlig interesse i de omhandlede forsikringsforhold, og at påstanden ikke vedrørte fremlæggelse af et konkret dokument, men generelle oplysninger om forsikringsforhold, hvilket ikke var omfattet af Retsplejeloven § 298, stk. 1.

Landsretten stadfæstede byrettens afgørelser om lovvalg og edition. Det blev således bestemt, at sagen skal afgøres efter svensk ret, og at de indkærede ikke pålægges at oplyse om deres forsikringsmæssige forhold. Landsretten fandt dog, at den foreslåede skønsmand, civilingeniør Person 3, ikke besad de fornødne kvalifikationer til at besvare skønstemaet, og han blev derfor ikke udmeldt som skønsmand. Mammoet Wind A/S og Amlin Corporate Insurance N.V. blev pålagt at betale sagsomkostninger på 10.000 kr. til Indkærede A/S og Indkærede AB, og kæreafgiften blev tilbagebetalt.