Ophævelse og hjemvisning af afgørelse om bortfald af tilsagn om tilskud til modernisering af slagtesvinestald

Sagen omhandler en klage over Landbrugsstyrelsens afgørelse om bortfald af tilsagn om tilskud under ordningen Miljøteknologi 2016. Klager havde i august 2016 ansøgt om tilskud til totalrenovering af en sostald til en slagtesvinestald og modtog tilsagn om tilskud på 558.400 kr. i juni 2017. Efter anmodning om slutudbetaling i januar 2018 foretog Landbrugsstyrelsen en fysisk kontrol, som afslørede, at en stor del af investeringerne var genbrugte elementer, og at visse obligatoriske elementer manglede, herunder dele af gulvprofilen, belysning, elinstallationer, alarmsystem, overbrusningsanlæg, halmhække og betonvægge.

Landbrugsstyrelsen traf den 16. oktober 2018 afgørelse om afslag på slutudbetaling og bortfald af tilsagnet. Styrelsen begrundede afgørelsen med, at projektet ikke var gennemført i overensstemmelse med tilsagnet, da de anvendte teknologier og investeringer fremstod som genbrug, og da enkelte investeringer slet ikke var opført. Styrelsen vurderede, at overtrædelsernes omfang og alvorlighed var så stor, at projektet ikke længere levede op til ordningens formål, jf. Bekendtgørelse om tilskud til modernisering af slagtesvinestalde § 11, stk. 1, nr. 1 og Bekendtgørelse om tilskud til modernisering af slagtesvinestalde § 11, stk. 2, nr. 2, samt Bekendtgørelse om tilskud til modernisering af slagtesvinestalde § 22.

Klager påklagede afgørelsen den 5. november 2018 til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klager anførte, at andelen af genbrug var ubetydelig (ca. 6 % af den samlede investering på 2.816.010,49 kr.) og ikke havde indflydelse på bedriftens levedygtighed, produktivitet eller ressourceeffektivitet. Klager fremhævede, at den miljøteknologiske del udgjorde 63,11 % af investeringen og var den vigtigste post i forhold til ordningens formål. Klager bestred Landbrugsstyrelsens vurdering af omfanget af genbrug og argumenterede for, at genbrug af funktionsdygtigt og miljøvenligt udstyr var i overensstemmelse med projektets formål og mere miljøvenligt end at kassere det. Klager oplyste desuden, at manglende elementer som halmhække og overbrusning var monteret efter den fysiske kontrol. Klager udtrykte også bekymring over Landbrugsstyrelsens sagsbehandlingstid og en kontrollørs udtalelser under besøget.

Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet sagen og fundet anledning til at prøve forhold vedrørende forvaltningslovens krav om begrundelse, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11.

Begrundelsesmangel i Landbrugsstyrelsens afgørelse

Nævnet vurderede, at Landbrugsstyrelsens afgørelse af 16. oktober 2018 ikke opfyldte kravene til begrundelse i Forvaltningsloven § 22 og Forvaltningsloven § 24. Selvom styrelsen havde redegjort for de faktiske omstændigheder og retsregler, der lå til grund for konstateringen af mangler, havde styrelsen ikke tilstrækkeligt begrundet sin vurdering af manglernes alvor, omfang og varighed.

Nævnet fremhævede, at et bortfald af tilsagn om tilskud efter Bekendtgørelse om tilskud til modernisering af slagtesvinestalde § 22, stk. 2 kræver en selvstændig, konkret og begrundet vurdering af, om projektet fortsat lever op til ordningens formål, som beskrevet i Bekendtgørelse om tilskud til modernisering af slagtesvinestalde § 1, stk. 1. Landbrugsstyrelsen havde ikke redegjort for, hvordan projektet fremstod efter et delvist bortfald af tilsagnet, eller på hvilke punkter det tilbageværende projekt ikke levede op til ordningens formål. Denne mangel på begrundelse blev anset for en konkret og væsentlig retlig mangel, der medførte afgørelsens ugyldighed.

Afgørelse

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Landbrugsstyrelsens afgørelse af 16. oktober 2018 om bortfald af tilsagn om tilskud under ordningen Miljøteknologi 2016 og hjemviser sagen til fornyet behandling i førsteinstansen. Nævnet bemærkede, at en ophævelse og hjemvisning på baggrund af formelle mangler ikke nødvendigvis betyder, at styrelsen vil træffe en ny afgørelse med et andet resultat.