Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Egedal Kommune meddelte den 8. november 2018 afslag på en landzonetilladelse til opsætning af et henvisningsskilt på en ejendom beliggende i landzone. Ejendommen, der er på 4.020 m², huser en bygning til restaurant, café og konferencecenter og ligger ud til to veje, omgivet af både erhvervsområder og landbrugsarealer. Området er desuden udpeget som skovrejsningsområde og støjbelastet areal i kommuneplan 2017 for Egedal Kommune. Ansøgningen omhandlede et fritstående henvisningsskilt på 2 x 2 meter, hævet 1 meter over terræn, tiltænkt i forbindelse med en pølsevogn og placeret på egen grund ud mod den ene vej.
Kommunen begrundede sit afslag med, at skiltet ville stride mod Naturbeskyttelsesloven § 21, stk. 1, da det i kraft af sin størrelse og placering ville virke for dominerende i landskabet. Afgørelsen blev truffet med hjemmel i Planloven § 35, stk. 1. Kommunen foreslog desuden, som en service, muligheden for at opsætte et mindre skilt på bygningen under specifikke betingelser, herunder en maksimal størrelse på 1 m², afdæmpede farver, ingen indvendig belysning, og begrænset indhold til virksomhedens navn, adresse, art og produktion, med et logo på højst 10 % af arealet.
Ansøgeren klagede til Planklagenævnet den 21. november 2018. Hovedklagepunktet var, at det ikke klart fremgik, hvilken lovhjemmel kommunens afgørelse var truffet efter. Klageren anførte desuden, at det af kommunen tilladte skilt ikke havde reklamemæssig mening, og at der ikke var hjemmel til at fastsætte de restriktive krav til skiltningen. Kommunen fastholdt, at afgørelsen var truffet efter Planloven § 35, stk. 1, og at de i den forbindelse også påså overholdelse af anden lovgivning, herunder Naturbeskyttelsesloven § 21, stk. 1.
Planklagenævnet har kompetence til at behandle klager over kommunale afgørelser efter Planloven § 35, stk. 1 og retlige spørgsmål i forbindelse med kommunens øvrige afgørelser efter planloven, jf. Planloven § 58, stk. 1, nr. 1 og Planloven § 58, stk. 1, nr. 3. Nævnet bemærker, at begrebet 'bebyggelse' i landzone omfatter både egentlige bygninger og andre faste konstruktioner og anlæg, og at landzonereglerne har til formål at forhindre byspredning og sikre hensyn til landskab, rekreative værdier og erhvervslivets muligheder.
En skriftlig afgørelse skal indeholde en begrundelse med henvisning til de retsregler, afgørelsen er truffet efter, samt de hovedhensyn, der har været bestemmende for skønsudøvelsen, jf. og . En mangelfuld begrundelse kan føre til ugyldighed. Planklagenævnet konstaterede, at selvom kommunen traf afgørelse efter , begrundede den afslaget i en vurdering efter . Nævnet fandt, at en afgørelse efter planloven ikke kan begrundes i naturbeskyttelsesloven, da der er tale om to forskellige regelsæt. Dette udgør en anvendelse af forkert hjemmel.
Planklagenævnet vurderede endvidere, at kommunen ikke havde tilstrækkelige oplysninger om skiltets konstruktion og materiale til at kunne foretage en korrekt vurdering i henhold til landzonebestemmelserne. Dette betød, at kommunen ikke kunne fastslå, om skiltet var omfattet af planlovens landzonebestemmelser, og om der i så fald kunne gives tilladelse. På baggrund af disse væsentlige retlige mangler fandt nævnet, at afgørelsen var ugyldig.
Planklagenævnet ophævede Egedal Kommunes afgørelse af 8. november 2018 og hjemviste sagen til fornyet behandling i kommunen. Nævnet bemærkede, at kommunens betingelser for opsætning af et reklameskilt på bygningen var uhensigtsmæssige, da der ikke var ansøgt om et sådant skilt, og der ikke på forhånd bør tages stilling til eventuelle senere ansøgninger. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3.
Ved den fornyede behandling skal kommunen:
AkademiraadetAkademiraadet efterlyser et regionalt helhedssyn i kommuneplanerne for at løse fælles klimaudfordringer og undgå ressourcespild.
Brøndby Kommune
Middelfart Kommune meddelte den 4. september 2019 landzonetilladelse til opførelse af en 20 meter høj skiltepylon på ejendommen matr.nr. , A 1, 5580 Nørre Aaby. Ejendommen ligger i landzone og er ikke noteret med landbrugspligt. Den er placeret ved en rundkørsel, hvor motorvejen krydser A 2, syd for et statsligt vejanlæg og nord for dyrkede arealer. Området er uplanlagt og ligger uden for kommuneplanens rammer, cirka 80 meter sydvest for et lokalplanlagt erhvervsområde i byzone.
Den ansøgte pylon er 20 meter høj, hvoraf de øverste 4,3 meter udgør et lysende skilt med logo, der er 4,0 meter bredt og vendt mod den tilgrænsende hovedvej. Pylonen skal placeres umiddelbart nord for en eksisterende vaskehal ved en tankstation.
Middelfart Kommune vurderede, at pylonen ikke ville påvirke opfattelsen af det åbne land negativt, da den placeres inde på tankstationens arealer. Kommunen lagde også vægt på, at Vejdirektoratet ikke havde indvendinger mod opførelsen.
Brøndby Kommune har givet tilladelse til midlertidig anvendelse af et areal ved Vestvolden til jorddeponi under krav om fuld retablering af området.
Minister for byer og landdistrikter Morten Dahlin vil med en ændring af planloven give kommunerne mulighed for at placere nye boliger i det åbne land, fx når boliger må nedrives i forbindelse med etablering af grøn energi eller udvidelse af motorveje mv.
Danmarks Naturfredningsforening, afdelingen i Middelfart, klagede den 3. oktober 2019 til Planklagenævnet over kommunens afgørelse. Klageren anførte navnlig, at:
Kommunen bemærkede, at en højde på 20 meter var nødvendig for, at bilister på motorvejen kunne se tankstationen og have tilstrækkelig tid til at køre af. De henviste til lignende skiltepyloner langs motorvejsnettet, dog med den forskel, at den ansøgte pylon placeres ved siden af motorvejen på terræn, der ligger væsentligt lavere.
Ansøgeren anførte, at selvom området ligger i landzone, fungerer det i praksis som et erhvervsområde, da omkringliggende beboelser er blevet eksproprieret i forbindelse med anlægget af den nye højhastighedsjernbane. Ansøgeren mente desuden, at et kommende højt støjværn ved motorvejen ville gøre tankstationen nærmest usynlig og dermed yderligere nødvendiggøre en højt placeret skiltning. Det blev også anført, at pylonen ikke ville være voldsomt dominerende, da den placeres i lavere terræn end motorvejen, og at skiltningen, der er rettet mod motorvejen, ikke ville være væsentligt mere synlig fra Båring Bakke end et eksisterende skilt.
Hillerød Kommune meddelte den 19. december 2019 afslag på en ansøgning om ændret anvendelse af et eksisterende maskinhus...
Læs mereNatur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Roskilde Kommunes afgørelse om at give en lovliggørende landzonetill...
Læs mere