Stadfæstelse af afslag på landzonetilladelse til udstykning af grund til fritidsbolig

Viborg Kommune traf den 26. september 2018 afgørelse om afslag på landzonetilladelse til udstykning af en ejendom til fritidsbolig på [adresse1]. Ejendommens ejer klagede den 16. oktober 2018 til Planklagenævnet over denne afgørelse. Klagen fokuserede primært på, at der allerede findes andre sommerhuse inden for byskiltet, og at det ansøgte areal ligger i umiddelbar forlængelse af to eksisterende sommerhusgrunde. Kommunen fastholdt sin afgørelse og henviste til landzonebestemmelsernes formål om at hindre spredt bebyggelse i det åbne land. Kommunen afviste desuden, at lighedsgrundsætningen kunne anvendes, da de nærliggende fritidshuse var opført før planlovens ikrafttræden, og det ansøgte areal var betydeligt større end disse. Kommunen vurderede, at en tilladelse ville skabe uønsket præcedens. Naboer havde udtrykt bekymring for præcedens og muligheden for, at en fritidsbolig kunne anvendes som helårsbolig af pensionister. Klageren anførte yderligere, at der allerede var vand og kloak i området, og at størrelsen på det udstykkede areal og huset kunne ændres. Klageren oplevede desuden diskrimination i forhold til at være pensionist, hvilket kommunen afviste havde haft betydning for sagens udfald. Kommunen fandt ikke, at der var fremkommet nye oplysninger, der kunne begrunde en genoptagelse af sagen.

Planklagenævnet stadfæstede Viborg Kommunes afgørelse af 26. september 2018 om afslag på landzonetilladelse til udstykning til opførelse af en fritidsbolig på ejendommen [adresse1], [matrikel1].

Nævnets vurdering af landzonetilladelse

Planklagenævnet har kompetence til at behandle klager over kommunale afgørelser efter Planloven § 35, stk. 1, jf. Lov om Planklagenævnet § 58, stk. 1, nr. 1. Nævnet lagde vægt på, at hovedformålet med landzonereglerne er at forhindre byspredning i det åbne land og sikre, at bymæssig udvikling sker i planlagte områder. Områder i landzone skal som udgangspunkt friholdes for spredt og uplanlagt bebyggelse, medmindre det er nødvendigt for driften af landbrug, skovbrug eller fiskeri. I vurderingen indgår også hensynet til præcedensvirkning for fremtidige lignende sager.

Udstykning og planlovens formål

Kravet om landzonetilladelse til udstykning skal sikre, at udviklingen sker i overensstemmelse med planlægningen for området. Som udgangspunkt gives der ikke tilladelse til udstykning af ejendomme i landzone, hvorved der skabes en ny, frit omsættelig ejendom i det åbne land. Udstykning til boligformål skal som alt overvejende hovedregel ske i områder, der er udlagt til boligformål gennem planlægning.

Planklagenævnets konklusion

Planklagenævnet fandt, at en tilladelse til den ansøgte udstykning af en ny selvstændig ejendom til opførelse af en fritidsbolig ville stride imod de hensyn, som skal varetages med landzonebestemmelserne. Nævnet lagde særlig vægt på, at det ansøgte område ligger uden for kommuneplanens rammer og ikke er planlagt til boligformål. Udstykningen ville medføre en spredning af bebyggelsen, hvilket er i strid med planlovens formål. Nævnet vurderede også, at en tilladelse ville kunne få præcedensvirkning for andre lignende ansøgninger. Det forhold, at der i forvejen ligger to ejendomme med fritidshuse nær det ansøgte, kunne ikke begrunde en tilladelse. Nævnet bemærkede desuden, at ansøgerens ønske om at bevare tilknytningen til området, eksisterende vand- og kloakforhold eller ansøgerens status som pensionist ikke kunne tillægges vægt efter landzonereglerne.

Afgørelsens endelighed

Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1.

Gebyr

Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke, da nævnet ikke har afvist at behandle sagen, klagen ikke er tilbagekaldt, og nævnet ikke har givet klageren medhold eller ændret den påklagede afgørelse. Afgørelsen vedrørende klagegebyret kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Planklagenævnet § 3.