Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om bortfald af tilsagn om tilskud til modernisering af slagtesvinestalde

En landbruger ansøgte om tilskud til investering i miljøteknologi, specifikt til etablering af en ny slagtesvinestald, en bygning til foderopbevaring og foderblanding samt en ny fortank og gyllebeholder. Landbrugsstyrelsen gav tilsagn om tilskud til projektet.

Ved en efterfølgende afsyningskontrol konstaterede Landbrugsstyrelsen, at klager ikke havde opført en gylletank og ikke havde etableret et nedsivningsanlæg, men i stedet havde tilsluttet sig offentlig kloak. Landbrugsstyrelsen traf herefter afgørelse om delvist bortfald af tilsagnet, idet styrelsen begrundede afgørelsen med, at projektet ikke var gennemført med alle obligatoriske elementer. Udbetalingsgrundlaget blev nedsat med 7 % for den manglende gylleopbevaring og 5 % for det manglende nedsivningsanlæg, med henvisning til Bekendtgørelse om tilskud til modernisering af slagtesvinestalde § 22.

Landbrugeren påklagede afgørelsen til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klager anførte, at kommunen havde krævet tilslutning til offentlig kloak, og at omkostningen hertil var den samme som for et nedsivningsanlæg. Klager fandt desuden, at et fradrag på over 200.000,00 kr. var for stort i forhold til omkostningen ved et nedsivningsanlæg på ca. 45.000,00 kr.

Miljø- og Fødevareklagenævnet traf afgørelse i sagen i henhold til Bekendtgørelse om tilskud til modernisering af slagtesvinestalde § 22, stk. 1 og Lov om Landdistriktsfonden § 11 a, stk. 1. Nævnet ophævede Landbrugsstyrelsens afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling i førsteinstansen.

Mangelfuld begrundelse

Nævnet begrænsede sin prøvelse til spørgsmålet om overholdelse af forvaltningslovens krav om begrundelse, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11. Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt, at Landbrugsstyrelsens afgørelse var ugyldig, da den ikke opfyldte kravene til begrundelse i Forvaltningsloven § 22 og Forvaltningsloven § 24. Styrelsen havde ikke redegjort for de hovedhensyn, der lå bag skønnet ved nedsættelsen af tilskuddet. Specifikt var det ikke forklaret, hvordan styrelsen var kommet frem til en nedsættelse på 5 % for det manglende element, udover blot at konstatere manglen. Denne mangel blev vurderet som en konkret og væsentlig retlig mangel.

Henvisning til retsregler

Nævnet bemærkede desuden, at Landbrugsstyrelsen ved den fornyede behandling af sagen skal henvise til den bekendtgørelse, der er gældende ret på tidspunktet for styrelsens afgørelse, i overensstemmelse med Forvaltningsloven § 24, stk. 1.