Afslag på lovliggørelse af dyrehold på grund af afstand til nabo – ingen myndighedspassivitet

Sagen omhandler Aalborg Kommunes afgørelse om afslag på en ansøgning om at lovliggøre en udvidelse af et dyrehold. Udvidelsen indebar anvendelse af et maskinhus og en halmlade til opstaldning af dyr, som er placeret inden for 50 meter af en nabobeboelse og 15 meter fra naboskel, hvilket er i strid med gældende afstandskrav.

Klage over myndighedspassivitet

Klager, som forpagtede ejendommen i 2014 og købte den i 2017, anførte, at kommunen havde udvist myndighedspassivitet. Klager mente, at kommunen havde fortabt sin ret til at kræve forholdet lovliggjort, da det ulovlige forhold blev etableret omkring 1999 og påtalt ved tilsyn i 1999 og 2003 uden efterfølgende konsekvenser. Klager overtog ejendommen i god tro og var ikke bekendt med den verserende miljøkonflikt.

Sagens historik og tilsyn

• 1999: Et tilsyn fra den daværende Nibe Kommune konstaterede, at en halmlade var delvist indrettet til løsdriftsstald i strid med afstandsreglerne, og det blev indskærpet, at forholdet skulle lovliggøres.
• 2003: Et nyt tilsyn bekræftede, at udvidelsen ikke var godkendt.
• 2006: Et tilsyn fokuserede på besætningens størrelse, men nævnte ikke de ulovlige bygningsforhold.
• 2015: Aalborg Kommune påpegede ved et tilsyn, at dyreholdet var ændret og ikke svarede til det tilladte.

Kommunens vurdering

Kommunen afviste, at der var tale om myndighedspassivitet, da ejeren ikke kunne være i tvivl om, at forholdet var ulovligt efter indskærpelserne i 1999 og 2003. Kommunen vurderede desuden, at den daværende Nibe Kommune ikke ville have meddelt tilladelse eller dispensation i 1999, da naboen ville blive påvirket af udvidelsen. Kommunen oplyste også, at naboen ved flere lejligheder havde udtrykt gener over lugt og støj fra dyreholdet.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aalborg Kommunes afgørelse om afslag på lovliggørelse af dyreholdet. Nævnet afviser at tilbagebetale klagegebyret.

Vurdering efter reglerne fra 1999

Nævnet fastslår, at sagen skal vurderes efter de regler, der var gældende på tidspunktet for den ulovlige udvidelse i 1999. Det relevante regelsæt er bekendtgørelse om erhvervsmæssigt dyrehold, husdyrgødning, ensilage m.v. Efter denne bekendtgørelses § 4 og § 6 havde kommunen mulighed for at meddele en lokaliseringsgodkendelse og dispensation fra afstandskravene.

Nævnets vurdering af kommunens skøn

Det afgørende spørgsmål er, om den daværende Nibe Kommune ville have meddelt en sådan tilladelse i 1999. Aalborg Kommune har vurderet, at dette ikke ville være sket af hensyn til naboen. Miljø- og Fødevareklagenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens skønsmæssige vurdering, da den er baseret på saglige hensyn og ligger inden for kommunens vide skønsmargin.

Afvisning af myndighedspassivitet

Nævnet bemærker, at en tilsynsmyndighed til enhver tid kan kræve, at en igangværende ulovlig drift bringes til ophør. Argumentet om myndighedspassivitet, som klager fremfører, vedrører primært muligheden for at kræve fysisk lovliggørelse af en endeligt etableret ulovlig tilstand, hvilket ikke er det samme som at standse en fortsat ulovlig drift. Derfor stadfæstes kommunens afgørelse i henhold til Husdyrbruglovens § 10.