Ophævelse af Energinets afslag på pristillæg for solcelleanlæg grundet uoplyst grundlag

Sagen omhandler en klage fra en borger over Energinets afslag på anmodning om pristillæg for elektricitet produceret på et solcelleanlæg. Klager havde ansøgt om pristillæg og dispensation for manglende nettilslutning af solcelleanlægget inden den 1. januar 2016 på adressen [XXX], jf. Lov om ændring af VE-loven § 47, stk. 6.

Sagens forløb og dokumentation

Den 15. november 2016 modtog Energinet klagers anmodning. Klager oplyste, at solcelleanlægget endnu ikke var nettilsluttet. Som dokumentation indsendte klager en række dokumenter, der belyste forløbet:

• E-mail fra Scan Comfort Energy ApS med tilbud på solcelleanlæg dateret 5. januar 2016.
• Tilbud af 28. november 2015 om køb af et 6,36 kWp solcelleanlæg.
• E-mails fra Scan Comfort Energy ApS vedrørende levering af mikroturbineanlæg (17. december 2015) og problemer med invertere til mikroturbinerne (19. juni 2015).
• Ordrebekræftelse fra Scan Comfort Energy ApS på køb af 3 stk. mikroturbiner af 4. juli 2015.
• Faktura fra Scan Comfort Energy ApS på køb af 3 stk. mikroturbiner af 27. juni 2015.
• Skrivelse fra klager af 9. november 2016 vedrørende sagens forløb.

Energinets oprindelige afgørelse

Den 22. december 2016 afslog Energinet klagers anmodning om dispensation til pristillæg. Energinet vurderede, at projektet ikke var påbegyndt inden den 1. juli 2015 efter Lov om ændring af VE-loven, hvorfor dispensation for manglende nettilslutning inden den 1. januar 2016 ikke kunne opnås. Dette medførte afslag på pristillæg for den producerede elektricitet.

Yderligere sagsoplysninger fra Energiklagenævnet

Under behandlingen af sagen fremkom det, at der var meddelt flere afgørelser til klager med identisk nettoafregningsgruppe og anlægsadresse, men med to forskellige GSRN-numre ([XXX] og [XXX]). Energinet oplyste den 20. september 2017, at GSRN-nr. [XXX] ikke eksisterede som solcelleanlæg, men angav målepunkttypen for "elvarme". Det fremgik også, at der oprindeligt var indkøbt mikroturbiner, men grundet leveringsproblemer og forbud mod inverteren blev det aftalt at levere et solcelleanlæg i stedet.

Klagers synspunkter

Klager ønskede afgørelsen ændret, så dispensation til pristillæg opnås. Klager anførte, at de var fanget af love og bestemmelser, da inverteren til mikroturbinerne blev forbudt. Klager beskrev forløbet fra køb af mikroturbiner til den manglende levering og det efterfølgende tilbud om solcelleanlæg, som klager selv monterede i november. Klager ansøgte herefter om dispensation for nettoafregning og pristillæg, men modtog afslag, hvilket klager var uenig i.

Energiklagenævnet ophævede Energinets afgørelse af 22. december 2016.

Begrundelse for afgørelsen

Nævnet lagde vægt på, at et solcelleanlæg har et unikt GSRN-nummer, som fungerer som anlæggets ID-nummer. Det fremgik af sagens oplysninger, at det i sagen oplyste GSRN-nr. [XXX] ikke fandtes. På baggrund heraf vurderede Energiklagenævnet, at Energinet havde behandlet sagen på et uoplyst grundlag og truffet afgørelse om et anlæg, der ikke eksisterede. Dette førte til nævnets beslutning om at ophæve afgørelsen.

Retsgrundlag

Afgørelsen blev truffet i henhold til Lov om ændring af VE-loven § 7, stk. 7, jf. Lov om fremme af vedvarende energi § 66, stk. 1. Afgørelsen blev truffet af Energiklagenævnets formand i henhold til formandsbemyndigelsen af 26. april 2019, jf. Lov om fremme af vedvarende energi § 66, stk. 4.