Afslag på tilskud til miljøteknologi grundet udgifter til medarbejderbolig og manglende sammenlignelige tilbud

En ansøger indsendte den 23. august 2016 en ansøgning om tilsagn om tilskud til et projekt vedrørende "Reduktion af energiforbruget" på [adresse1] under ordningen Miljøteknologi 2016. Det ansøgte tilskud udgjorde 403.304 kr. baseret på et tilskudsgrundlag på 1.008.260 kr. Ansøgningen inkluderede tilbud på køletanke, varmegenvindingssystem og brøndvandskøling.

Landbrugsstyrelsen sendte den 21. januar 2018 et høringsbrev, hvori det blev påpeget, at et af de indsendte tilbud fra [virksomhed1] indeholdt udgifter til varmeforsyning af en medarbejderbolig. Styrelsen informerede om, at sådanne udgifter ikke var tilskudsberettigede i henhold til Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i udvalgte miljøteknologier til kvægstalde, svinestalde og gartnerier § 7, nr. 2. Klager blev anmodet om at fremsende nye tilbud eller tilrette de eksisterende, så de ikke indeholdt disse udgifter, eller så udgifterne var udspecificerede.

Klager svarede den 21. januar 2018 med et tilrettet tilbud fra [virksomhed1], hvoraf det fremgik, at udgifter til "Tvin-rør" og "El-varmtvandsbeholder" til medarbejderboligen stadig var inkluderet, og den samlede pris for varmegenvindingsanlægget var uændret.

Landbrugsstyrelsen meddelte den 2. maj 2018 afslag på tilsagn om tilskud. Begrundelsen var, at de indsendte tilbud indeholdt ikke-tilskudsberettigede udgifter til varmeforsyning af medarbejderbolig, og at klager ikke havde udskilt disse udgifter. Styrelsen vurderede, at det ikke var muligt at fastlægge den rimelige pris for den tilskudsberettigede del af projektet. Afgørelsen blev truffet med henvisning til Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i udvalgte miljøteknologier til kvægstalde, svinestalde og gartnerier § 7, nr. 2 og § 7, nr. 3, jf. § 6, stk. 5, nr. 5.

Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet

Klager påklagede afgørelsen den 4. maj 2018 til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klager anførte, at Landbrugsstyrelsens afgørelse var truffet på et forkert grundlag, og at der var udøvet forskelsbehandling, hvilket medførte konkurrenceforvridende forhold. Klager fremhævede, at det ikke var nødvendigt at indhente et nyt tilbud, da der allerede forelå to tilbud, og at Landbrugsstyrelsen havde givet valgfrihed mellem at sende nye eller tilrette eksisterende tilbud. Klager mente, at enhedsprisen var uændret, uanset om tilbuddet indeholdt varmeforsyning til medarbejderbolig.

Klager fremsendte supplerende bemærkninger den 9. juli 2018, hvori det blev anført, at det tilrettede tilbud var indhentet, og at [virksomhed1] efterfølgende havde oplyst, at de ikke havde været opmærksomme på, at tekst vedrørende udgifter til medarbejderbolig fortsat indgik i materialet.

Landbrugsstyrelsens bemærkninger

Landbrugsstyrelsen oversendte sagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet den 17. maj 2018. Styrelsen henviste til, at varmeforsyning til medarbejderbolig ikke er omfattet af den udtømmende teknologiliste i bilag 1 til den relevante bekendtgørelse. Styrelsen fastholdt, at det ikke var muligt at udskille udgifterne til medarbejderboligen fra den samlede pris, og at prisens rimelighed derfor ikke kunne dokumenteres. Styrelsen afviste desuden, at der var sket forskelsbehandling.

Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet klagen og har fundet anledning til at prøve Landbrugsstyrelsens afgørelse vedrørende forvaltningslovens krav om begrundelse og afslaget på tilsagn om tilskud. Nævnet har hjemmel til at begrænse sin prøvelse til de klagede forhold, men kan inddrage andre forhold, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 1.

Forvaltningslovens krav om begrundelse

Nævnet fandt, at Landbrugsstyrelsens afgørelse af 2. maj 2018 ikke opfyldte forvaltningslovens begrundelseskrav, idet styrelsen ikke præciserede, hvilken bekendtgørelse der blev anvendt som hjemmel for afslaget. Dette er i strid med Forvaltningsloven § 22 og Forvaltningsloven § 24, stk. 1. Nævnet vurderede dog, at denne mangel ikke var konkret væsentlig for sagen, da afgørelsens resultat ikke var påvirket, og den var truffet på baggrund af de korrekte regler.

Afslag på tilsagn om tilskud

Nævnet vurderede, at klagers ansøgning ikke kunne danne grundlag for tilsagn om tilskud til projektet.

• Ikke-tilskudsberettigede udgifter: Varmeforsyning til medarbejderbolig er ikke omfattet af teknologilisten i bilag 1 til Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i udvalgte miljøteknologier til kvægstalde, svinestalde og gartnerier § 1, stk. 2. Disse udgifter tjener heller ikke formålet om at reducere miljø- og klimapåvirkninger fra den primære jordbrugsproduktion, jf. Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i udvalgte miljøteknologier til kvægstalde, svinestalde og gartnerier § 1, stk. 1. Derfor kunne der ikke meddeles tilsagn om tilskud til denne del af projektet, jf. Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i udvalgte miljøteknologier til kvægstalde, svinestalde og gartnerier § 7, nr. 2. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at tilsidesætte Landbrugsstyrelsens vurdering af, at udgiften ikke var af væsentlig betydning for projektets gennemførelse, jf. Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i udvalgte miljøteknologier til kvægstalde, svinestalde og gartnerier § 11, stk. 3.

• Manglende sammenlignelige tilbud: Begge tilbud fra [virksomhed1] inkluderede udgifter til varmeforsyning af medarbejderbolig, og den samlede pris var uændret. Tilbuddet fra [virksomhed1] var ikke direkte sammenligneligt med tilbuddet fra [virksomhed1], da sidstnævnte ikke indeholdt udgifter til medarbejderbolig, og udgifterne i det første tilbud ikke var udspecificeret, så de kunne trækkes ud, jf. Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i udvalgte miljøteknologier til kvægstalde, svinestalde og gartnerier § 3, nr. 1. Dette betød, at der ikke forelå to sammenlignelige tilbud til dokumentation for rimeligheden af prisen for de tilskudsberettigede udgifter, jf. Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i udvalgte miljøteknologier til kvægstalde, svinestalde og gartnerier § 7, nr. 3, jf. § 6, stk. 5, nr. 5.

• Forskelsbehandling: Nævnet afviste klagers påstand om forskelsbehandling. En afgørelse om tilsagn om tilskud beror på en konkret vurdering af sagens oplysninger, herunder om den ansøgte teknologi er på teknologilisten, og om ansøgningen indeholder to sammenlignelige tilbud. Der forelå ingen oplysninger eller dokumentation for, at styrelsen havde udøvet forskelsbehandling i den konkrete sag.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Landbrugsstyrelsens afgørelse af 2. maj 2018 om afslag på tilsagn om tilskud til projektet.