Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om ophævelse og hjemvisning vedrørende nedsættelse af tilskud til grønne processer

Sagen omhandler en klage over Landbrugsstyrelsens afgørelse af 20. juni 2017, der nedsatte tilskud og sanktionerede udbetalingen til et projekt vedrørende investeringer i grønne processer og teknologier. Klager havde ansøgt om tilskud til spalteskraber, LED-lys og energireduktion, hvilket blev bevilget med et tilsagn på 336.440 kr. i januar 2015.

Landbrugsstyrelsens afgørelse

Ved anmodning om slutudbetaling i februar 2017 konstaterede Landbrugsstyrelsen, at der manglede tilbudsdokumentation for den valgte leverandør af LED-lys, og at opfordring til tilbud samt tildelingskriterier ikke var oplyst. Styrelsen afviste desuden tilskud til VVS- og el-installationer, da disse ikke var omfattet af det oprindelige tilsagn. Endvidere nedsatte styrelsen de tilskudsberettigede udgifter til energireduktion med 25 % med henvisning til manglende overholdelse af Tilbudslovens § 12, stk. 4, idet der var gået cirka et år mellem indhentning af det valgte tilbud og de alternative tilbud, hvilket gjorde dem usammenlignelige. Da den ansøgte udbetaling oversteg det godkendte beløb med mere end 10 %, sanktionerede styrelsen udbetalingen i henhold til Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 809/2014 artikel 63, stk. 1.

Klagerens anbringender

Klager påklagede afgørelsen den 4. juli 2017 og anførte, at betingelserne i tilbudsloven var opfyldt, og at det ikke fremgår af loven eller vejledningen, at tilbud skal være indhentet inden for et år. Klager argumenterede desuden for, at udgifter til VVS og el var nødvendige og direkte relateret til projektets funktion og derfor tilskudsberettigede, selvom de ikke var eksplicit udspecificeret i ansøgningen, da de implicit var inkluderet i tilbuddet.

Nye oplysninger under sagens behandling

Landbrugsstyrelsen bemærkede under sagens behandling, at der ikke var modtaget to underhåndsbud på den faktisk gennemførte bygge- og anlægsopgave vedrørende LED-belysning, og at der ikke var oplyst om tildelingskriterier i henhold til Tilbudslovens § 12, stk. 5. Styrelsen erkendte, at den burde have vurderet, om der var grundlag for at sanktionere for manglende overholdelse af tilbudslovens regler for LED-belysning, jf. Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i grønne processer og teknologier i den primære jordbrugsproduktion § 22, stk. 4.

Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet sagen i henhold til Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 1 og Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 2, hvilket giver nævnet mulighed for at begrænse sin prøvelse til de væsentligste forhold, men også pligt til at inddrage andre forhold som EU-ret eller forvaltningsretlige grundsætninger.

Nævnets vurdering af tilbudsloven og LED-lys

Nævnet vurderede, at klager er omfattet af tilbudsloven, da der er udbudt et bygge- og anlægsarbejde, som modtager offentlig støtte, jf. Tilbudslovens § 1, stk. 2, nr. 2. Nævnet fandt, at Landbrugsstyrelsen havde forsømt at tage stilling til, hvorvidt de tilskudsberettigede udgifter til investering i LED-lys skulle nedsættes. Dette skyldes, at klager oprindeligt indhentede tilbud på LED-lys eksklusive montage, men ved udbetalingen anvendte en leverandør, der inkluderede levering og montering af LED-belysning. Disse faktiske omstændigheder gav anledning til en fornyet vurdering af tilbudsloven for LED-lys.

Hjemvisning og yderligere bemærkninger

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Landbrugsstyrelsens afgørelse af 20. juni 2017 om nedsættelse af tilskud og sanktion af udbetaling af tilskud til projektet. Sagen hjemvises til fornyet behandling i Landbrugsstyrelsen. Nævnet bemærker, at styrelsen ved den fornyede behandling skal redegøre for de øvrige momenter, der er inddraget ved vurderingen af, at tilbuddet vedrørende energireduktion ikke var sammenligneligt med de alternative tilbud, udover tidsforskellen på cirka et år. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8, og er endelig, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17.