Ikke medhold i klage over afgørelse om støttenedsættelse efter reglerne om krydsoverensstemmelse

En landbruger klagede over Landbrugsstyrelsens afgørelse om at nedsætte landbrugsstøtten for 2017 med 4 % på grund af overtrædelser af reglerne om krydsoverensstemmelse. Klageren mente, at et høringsbrev fra styrelsen den 5. oktober 2017 udelukkende varslede en advarsel og ikke en støttenedsættelse.

Kontrol og konstaterede overtrædelser

Ved en fysisk kontrol den 19. september 2017 konstaterede Landbrugsstyrelsen tre overtrædelser på klagerens bedrift. Overtrædelserne og de efterfølgende sanktioner var som følger:

Klagerens argumentation

Klageren henviste til et afsnit i høringsbrevet med titlen ”Hvad betyder det, at du får en advarsel”, hvoraf det fremgik, at støtten "ikke blev sat ned nu", men at der blev givet en advarsel. På den baggrund forventede klageren, at kravet om 4 % nedsættelse ville blive trukket tilbage.

Landbrugsstyrelsens bemærkninger

Landbrugsstyrelsen erkendte, at formuleringen i høringsbrevet kunne være misvisende. Styrelsen fastholdt dog, at det samlede høringsmateriale, herunder kontrolrapporten, tydeligt viste, at der var tale om tre separate overtrædelser, hvoraf kun den ene (krav 2.24) udløste en advarsel, mens de to andre var sanktionsudløsende.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Landbrugsstyrelsens afgørelse og gav ikke klageren medhold. Nævnet vurderede sagen ud fra to centrale punkter.

Mangelfuld begrundelse i afgørelsen

Nævnet fandt, at Landbrugsstyrelsens afgørelse af 8. januar 2018 ikke fuldt ud levede op til kravene i Forvaltningsloven § 24, da den manglede præcise henvisninger til de specifikke retsregler, der var overtrådt. Styrelsen havde kun henvist generelt til Bekendtgørelse om krydsoverensstemmelse § 4, stk. 2. Nævnet vurderede dog, at denne mangel ikke var af konkret væsentlig betydning for sagens udfald, da klagerens forståelse af overtrædelserne ikke var påvirket.

Vurdering af berettigede forventninger

Nævnet fandt ikke, at klageren havde en berettiget forventning om, at alle overtrædelser kun ville medføre en advarsel. Selvom et afsnit i høringsbrevet omhandlede advarslen, skulle dette læses i sammenhæng med det øvrige materiale. Kontrolrapporten specificerede tydeligt, at kun én af de tre overtrædelser var af en karakter, der udløste en advarsel, mens de to andre var mere alvorlige. Høringsbrevet oplyste desuden generelt, at overtrædelser kunne medføre støttenedsættelse. Derfor var der ikke skabt en berettiget forventning om, at den samlede sanktion ville udeblive.