Ikke medhold i klage over afgørelse om støttenedsættelse efter reglerne om krydsoverensstemmelse

Klagerens argumentation

Klageren henviste til et afsnit i høringsbrevet med titlen ”Hvad betyder det, at du får en advarsel”, hvoraf det fremgik, at støtten "ikke blev sat ned nu", men at der blev givet en advarsel. På den baggrund forventede klageren, at kravet om 4 % nedsættelse ville blive trukket tilbage.

Landbrugsstyrelsens bemærkninger

Landbrugsstyrelsen erkendte, at formuleringen i høringsbrevet kunne være misvisende. Styrelsen fastholdt dog, at det samlede høringsmateriale, herunder kontrolrapporten, tydeligt viste, at der var tale om tre separate overtrædelser, hvoraf kun den ene (krav 2.24) udløste en advarsel, mens de to andre var sanktionsudløsende.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Landbrugsstyrelsens afgørelse og gav ikke klageren medhold. Nævnet vurderede sagen ud fra to centrale punkter.

Mangelfuld begrundelse i afgørelsen

Nævnet fandt, at Landbrugsstyrelsens afgørelse af 8. januar 2018 ikke fuldt ud levede op til kravene i Forvaltningsloven § 24, da den manglede præcise henvisninger til de specifikke retsregler, der var overtrådt. Styrelsen havde kun henvist generelt til Bekendtgørelse om krydsoverensstemmelse § 4, stk. 2. Nævnet vurderede dog, at denne mangel ikke var af konkret væsentlig betydning for sagens udfald, da klagerens forståelse af overtrædelserne ikke var påvirket.

Vurdering af berettigede forventninger

Nævnet fandt ikke, at klageren havde en berettiget forventning om, at alle overtrædelser kun ville medføre en advarsel. Selvom et afsnit i høringsbrevet omhandlede advarslen, skulle dette læses i sammenhæng med det øvrige materiale. Kontrolrapporten specificerede tydeligt, at kun én af de tre overtrædelser var af en karakter, der udløste en advarsel, mens de to andre var mere alvorlige. Høringsbrevet oplyste desuden generelt, at overtrædelser kunne medføre støttenedsættelse. Derfor var der ikke skabt en berettiget forventning om, at den samlede sanktion ville udeblive.

Klager indsendte et høringssvar, hvori det blev anført, at de fem svin med øresår var indsat i en særlig aflastningssti med lavere belægning og var behandlet med antibiotika og desinficerende middel. Klager fastholdt, at sårene ikke var bidsår, men øresår opstået uden påvirkning fra andre svin, og at svinet med det hævede øre var i perfekt huld og ikke i smerte. Klager mente, at svinene blev behandlet forsvarligt, og at der ikke var tale om unødig lidelse.

Landbrugsstyrelsen fastholdt sin vurdering efter at have modtaget kontrollørens bemærkninger til klagers høringssvar. Styrelsen henviste til, at øresårene stadig var åbne og inficerede, og at de angrebne svin burde have været flyttet for at give sårene ro til at hele. Styrelsen vurderede, at den manglende håndtering af de syge dyr udgjorde uforsvarlig behandling, hvilket førte til en samlet karakter på 10 for overtrædelsen, der resulterede i den nedsatte støtte.