Stadfæstelse af afgørelse om krydsoverensstemmelse for 2015

Sagen omhandler en klage over Landbrugsstyrelsens afgørelse af 9. februar 2016, som nedsatte klagers direkte landbrugsstøtte for 2015 med 3 % på grund af overtrædelser af krydsoverensstemmelseskrav. Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede sagen i henhold til Bekendtgørelse om krydsoverensstemmelse § 3, stk. 1, Landbrugsstøtteloven § 22 b og Lov om Landdistriktsfonden § 11 a. Klagen blev indbragt for Klagecenter for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri den 9. marts 2016 og overgik til Miljø- og Fødevareklagenævnet den 1. februar 2017, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 24, stk. 6. Klager anførte, at kravet om øremærkning var urimeligt grundet lang leveringstid, at sprøjtejournalen ikke var ført, da den først skulle indsendes senere, og at støttetrækket var for højt, da en del af arealet ikke tilhørte gården på kontroltidspunktet. Klagenævnet begrænsede sin prøvelse til de væsentligste forhold, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 2.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Landbrugsstyrelsens afgørelse af 9. februar 2016 om krydsoverensstemmelse for 2015, men med en væsentlig ændring vedrørende overtrædelsen af krav 2.19.

Overtrædelse af krav 2.4 (Øremærkning)

Klager bestred ikke overtrædelsen af krav 2.4 om øremærkning af får og geder, men anførte, at leveringstiden på øremærker var urimelig. Nævnet fandt, at en leveringstid på 12-16 dage ikke var til hinder for at opfylde kravet, og at det ikke kunne begrunde, at moderdyrene aldrig havde været korrekt øremærket. Landbrugsstyrelsens vurdering af overtrædelsen blev derfor fastholdt.

Overtrædelse af krav 2.19 (Sprøjtejournal)

Landbrugsstyrelsen havde konstateret, at sprøjtejournalen manglede marknumre. Nævnet bemærkede, at Bekendtgørelse om krydsoverensstemmelse bilag 1, pkt. 2.19 henviser til Hygiejneforordningen og Foderstofhygiejneforordningen, men ikke til Bekendtgørelse om sprøjtejournaler og eftersyn af sprøjteudstyr i jordbruget. Da der ikke er fastsat nærmere krav til sprøjtejournalens udformning i de nævnte EU-forordninger, og da en sanktion kræver en eksplicit og utvetydig lovhjemmel, fandt nævnet, at klagers landbrugsstøtte ikke kunne nedsættes på baggrund af overtrædelse af reglerne i sprøjtejournalbekendtgørelsen. Det blev ikke godtgjort, at klager ikke havde ført journal over enhver anvendelse af plantebeskyttelsesmidler, og dermed ikke overtrådt krydsoverensstemmelseskrav 2.19.