Afslag på forhøjet pristillæg til solcelleanlæg grundet leverandørskifte og for sen nettilslutning

Klager opnåede den 20. april 2015 tilsagn om mulighed for forhøjet pristillæg til et solcelleanlæg efter ansøgning i underpulje 2. Dette tilsagn blev givet i henhold til Lov om fremme af vedvarende energi § 47, stk. 7, nr. 1, samt Bekendtgørelse om pristillæg til elektricitet fremstillet på visse solcelleanlæg nettilsluttet den 20. november 2012 eller senere § 12, stk. 4, nr. 8 og Bekendtgørelse om pristillæg til elektricitet fremstillet på visse solcelleanlæg nettilsluttet den 20. november 2012 eller senere § 12, stk. 7, 1. pkt.. Anlægget, med en samlet effekt på 3,00 kW, blev idriftsat og nettilsluttet den 3. maj 2017. Energinet modtog klagers anmodning om endelig afgørelse om forhøjet pristillæg den 17. maj 2017. Energinet afslog anmodningen den 1. november 2017. Klager indbragte sagen for Energiklagenævnet den 29. november 2017. Energinets afslag var begrundet i, at klager havde valgt en anden leverandør end den, der var lagt til grund ved tilsagnet, og at solcelleanlægget var nettilsluttet senere end to år efter afgivelse af tilsagn. Energinet oplyste klager den 16. maj 2017, at leverandørskifte kun var muligt ved konkurs, og at den nye leverandør skulle indtræde i den oprindelige købsaftale. Energinet kunne den 13. september 2017 konstatere, at den oprindelige leverandør ikke var gået konkurs. Klager forklarede leverandørskiftet med, at den oprindelige leverandørs hjemmeside ikke virkede, og at klager var i tidsnød. Klager havde desuden forespurgt Energinet om lovligheden af leverandørskifte den 12. marts 2017, men modtog først svar den 16. maj 2017, hvilket var efter fristen for nettilslutning. Klager havde også konsulteret sin elinstallatør, som oplyste, at ændringer i anlægget i forhold til det oprindelige tilbud ikke var et problem. Klager mente, at afslaget var urimeligt grundet Energinets lange svartider og manglende information. Energiklagenævnet vurderede, at en aftale om køb af solcelleanlæg gennem en ny leverandør udgjorde et nyt projekt, der krævede en ny ansøgning om tilsagn om mulighed for pristillæg forud for projektets påbegyndelse. Da klager ikke havde ansøgt om tilsagn for det nye anlæg, stadfæstede Energiklagenævnet Energinets afgørelse. Nævnet bemærkede desuden, at tilsagnet bortfaldt, da anlægget ikke var nettilsluttet inden to år efter tilsagnet, jf. Bekendtgørelse om pristillæg til elektricitet fremstillet på visse solcelleanlæg nettilsluttet den 20. november 2012 eller senere § 14, stk. 2.

Energiklagenævnet stadfæster Energinets afgørelse af 1. november 2017 om afslag på forhøjet pristillæg til klagers solcelleanlæg. Afgørelsen er truffet i henhold til Bekendtgørelse om pristillæg til elektricitet fremstillet på visse solcelleanlæg nettilsluttet den 20. november 2012 eller senere § 22, stk. 2, jf. Lov om fremme af vedvarende energi § 66, stk. 1. Nævnet begrunder sin afgørelse med to hovedpunkter: ### Leverandørskifte og nyt projekt Det er en betingelse for at opnå forhøjet pristillæg, at ansøgningen indeholder skriftlig dokumentation for en købsaftale, der er betinget af opnåelse af pristillæg, jf. Bekendtgørelse om pristillæg til elektricitet fremstillet på visse solcelleanlæg nettilsluttet den 20. november 2012 eller senere § 12, stk. 4, nr. 8 og Bekendtgørelse om pristillæg til elektricitet fremstillet på visse solcelleanlæg nettilsluttet den 20. november 2012 eller senere § 12, stk. 9, 1. pkt.. Projektets påbegyndelse defineres som enten påbegyndelse af arbejdet eller det første bindende tilsagn om køb af udstyr, jf. Lov om fremme af vedvarende energi § 5, stk. 1, nr. 6. Da klager opnåede tilsagn den 20. april 2015, blev den oprindelige købsaftale bindende, og projektet blev anset for påbegyndt. Klager skiftede leverandør uden dokumentation for konkurs, hvilket Energiklagenævnet vurderede som et nyt projekt, der krævede en ny ansøgning om tilsagn om mulighed for pristillæg forud for dets påbegyndelse. Da en sådan ansøgning ikke forelå, var grundlaget for det oprindelige tilsagn ikke opfyldt. ### For sen nettilslutning Derudover bemærkede Energiklagenævnet, at tilsagnet bortfaldt, da solcelleanlægget ikke blev nettilsluttet inden to år fra tidspunktet for afgivelsen af tilsagnet, jf. Bekendtgørelse om pristillæg til elektricitet fremstillet på visse solcelleanlæg nettilsluttet den 20. november 2012 eller senere § 14, stk. 2. Afgørelsen er truffet af Energiklagenævnets formand i henhold til Lov om fremme af vedvarende energi § 66, stk. 4. Søgsmål til prøvelse af afgørelsen skal anlægges inden 6 måneder efter meddelelse, jf. Lov om fremme af vedvarende energi § 66, stk. 5.