Bortfald af ansøgninger om pristillæg til solcelleanlæg efter ophævelse af støtteordning

Sagen omhandler en klage fra PV Haslev ApS (klager) over Energinet.dk's (nu Energistyrelsen) afgørelse om bortfald af ansøgninger om tilsagn om mulighed for pristillæg til solcelleanlæg. Klager ansøgte den 15. januar 2016 om tilsagn for 50 solcelleanlæg i henhold til Lov om fremme af vedvarende energi § 47, stk. 7.

Den 3. maj 2016 blev støtteordningen i Lov om fremme af vedvarende energi § 47, stk. 7 ophævet med øjeblikkelig virkning, jf. Lov om ændring af lov om fremme af vedvarende energi § 1, nr. 2. Energinet.dk traf den 18. maj 2016 afgørelse om bortfald af klagers ansøgninger, da de ikke var færdigbehandlet inden lovændringens ikrafttræden.

Klager indbragte sagen for Energiklagenævnet den 11. juli 2017, efter at have antaget, at der ikke var klagemulighed grundet manglende klagevejledning. Energiklagenævnet realitetsbehandlede klagen, da klagefristen var suspenderet.

Klagers anbringender

Klager gjorde gældende, at der var et retskrav på tilsagn, idet ansøgningerne var indsendt korrekt og i overensstemmelse med Energinet.dk's vejledning inden ophævelsen af støtteordningen. Klager anførte desuden:

• Retserhvervelsestidspunktet indtrådte ved indsendelse af ansøgningerne.
• Energinet.dk kunne ikke undlade at færdigbehandle ansøgningerne, og klager havde en berettiget forventning om behandling af samtlige ansøgninger.
• Sagsbehandlingen var forsinket af Energinet.dk's ændrede vejledning og krav, herunder vedrørende anlæggenes placering på konkrete matrikelnumre, hvilket ikke tidligere havde været tillagt betydning.
• Der var mistanke om, at sagsbehandlingen bevidst blev sat i bero op til lovændringen, og at afgørelser blev holdt tilbage.
• Ligebehandlingsprincippet var brudt, da andre selskaber under samme moderselskab havde modtaget tilsagn, og Energinet.dk ikke havde behandlet ansøgningerne i kronologisk rækkefølge som anført i den påklagede afgørelse.

Energistyrelsens bemærkninger

Energistyrelsen fastholdt, at afgørelsesdatoen var den dato, tilsagnsbrevene blev sendt og afgørelse truffet. De fremhævede desuden:

• Ansøgninger skulle indeholde en installationsadresse, jf. Bekendtgørelse om fremme af vedvarende energi § 12, stk. 4, og et tilsagn knytter sig til denne adresse, jf. Bekendtgørelse om fremme af vedvarende energi § 20, stk. 1.
• Problemer med ansøgninger på 500 kW, da Lov om fremme af vedvarende energi § 47, stk. 7 omhandler anlæg under 500 kW, hvilket nødvendiggjorde tilretning af allerede givne tilsagn.
• Der var tale om et bortfald af ansøgningerne, ikke et afslag, da ordningen var ophævet.

Energiklagenævnet stadfæstede Energinet.dk's afgørelse om bortfald af klagers ansøgninger om tilsagn om mulighed for pristillæg.

Begrundelse for afgørelsen

Nævnet lagde vægt på, at støtteordningen i Lov om fremme af vedvarende energi § 47, stk. 7 blev ophævet med øjeblikkelig virkning den 3. maj 2016, jf. Lov om ændring af lov om fremme af vedvarende energi § 1, nr. 2. Dette betød, at Energinet.dk pr. denne dato ikke længere havde hjemmel til at meddele tilsagn om pristillæg, uanset hvornår ansøgningerne var modtaget.

Nævnet fandt, at Energinet.dk's sagsbehandling ikke havde skabt en retligt beskyttet berettiget forventning hos klager om at opnå tilsagn. Det forhold, at Energinet.dk behandlede en del af ansøgningerne og udmeldte en forventet sagsbehandlingstid på tre måneder, var ikke tilstrækkeligt til at skabe en sådan forventning om, at samtlige ansøgninger ville blive behandlet inden lovændringens ikrafttræden.

Energiklagenævnet henviste klager til Folketingets Ombudsmand for klager over Energinet.dk's sagsbehandling. Afgørelsen blev truffet i henhold til Lov om fremme af vedvarende energi § 66, stk. 1 og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed.