Stadfæstelse af Energinet.dk's afgørelse om bortfald af ansøgninger om pristillæg til solcelleparker

Sagen omhandler en klage fra FOGC Sol ApS (herefter klager) over Energinet.dk's (nu Energistyrelsen) afgørelse om bortfald af ansøgninger om tilsagn om mulighed for pristillæg til solcelleanlæg. Klager ansøgte den 15. januar 2016 om tilsagn for 16 solcelleanlæg på matrikelnummer 2m, Turebyholm Hgd., Tureby, samt 24 solcelleanlæg på matrikelnummer 9a, Feerslev By, Feerslev, i henhold til Lov om fremme af vedvarende energi § 47, stk. 7.

Støtteordningen i Lov om fremme af vedvarende energi § 47, stk. 7 blev med øjeblikkelig virkning ophævet den 3. maj 2016 ved Lov om ændring af lov om fremme af vedvarende energi (ophævelse af 60-40-støtteordningen for solcelleanlæg) § 1, nr. 2. Energinet.dk vurderede, at klagers ansøgninger var omfattet af denne lovændring, da der ikke var truffet afgørelse inden ikrafttrædelsen. Energinet.dk meddelte derfor den 18. maj 2016, at ansøgningerne bortfaldt.

Klager indbragte sagen for Energiklagenævnet den 11. juli 2017, efter at have antaget, at der ikke var klagemulighed grundet manglende klagevejledning. Energiklagenævnet realitetsbehandlede klagen, da klagefristen var suspenderet.

Klagers anbringender

Klager anmodede om tilsagn om mulighed for pristillæg for de omhandlede solcelleanlæg og anførte følgende hovedpunkter:

• Sagsbehandlingen var fejlagtig og potentielt ansvarspådragende.
• Klager havde et retskrav på tilsagn, da ansøgningerne blev indsendt korrekt og i overensstemmelse med Energinet.dk's vejledning inden ophævelsen af støtteordningen.
• Retserhvervelsestidspunktet indtrådte ved indsendelse af ansøgningerne.
• Energinet.dk kunne ikke undlade at færdigbehandle ansøgningerne, og klager havde en berettiget forventning om behandling af samtlige ansøgninger.
• På trods af identiske ansøgninger blev kun en del behandlet, og klager mente, at alle ansøgninger kunne have været godkendt før lovændringen.
• Energinet.dk's ændringer i vejledning og krav, herunder vedrørende anlæggenes placering på konkrete matrikelnumre, forsinkede behandlingen og var en væsentlig årsag til afslagene.
• Klager mistænkte, at sagsbehandlingen bevidst blev sat i bero op til lovændringen, muligvis påvirket af Energi-, Klima- og Miljøministeriet.
• Der var et brud på ligebehandlingsprincippet, da andre selskaber, herunder et datterselskab af samme moderselskab (Vandel Sol ApS), modtog tilsagn for alle deres ansøgninger, mens klager kun modtog tilsagn for 10 ud af 50 anlæg, og andre datterselskaber ingen.
• Energinet.dk havde ikke behandlet ansøgningerne i kronologisk rækkefølge, hvilket også udgjorde et brud på lighedsgrundsætningen.

Energistyrelsens bemærkninger

Energistyrelsen fastholdt sin afgørelse og anførte følgende:

• Tilsagnsbrevene var dateret med afgørelses- og afsendelsesdatoen.
• Ifølge Bekendtgørelse om pristillæg til elektricitet fremstillet på anlæg der anvender vedvarende energikilder § 12, stk. 4, skal ansøgningen indeholde en installationsadresse, og en generel adresse som "Bregentved, 4690 Haslev" var ikke tilstrækkelig.
• Et tilsagn knytter sig til installationsadressen, jf. Bekendtgørelse om pristillæg til elektricitet fremstillet på anlæg der anvender vedvarende energikilder § 20, stk. 1.
• De 10 tilsagn til klager blev givet efter fremsendelse af en liste med matrikelnumre den 28. april 2016.
• Problemer med ansøgninger for anlæg på 500 kW (hvor Lov om fremme af vedvarende energi § 47, stk. 7 omhandler anlæg under 500 kW) blev først opdaget den 1. maj 2016, hvilket nødvendiggjorde tilretning af allerede givne tilsagn.
• Ansøgningerne blev modtaget i januar 2016, ikke oktober 2015.
• Der var tale om bortfald af ansøgningerne, ikke afslag, da ordningen blev ophævet.

Energiklagenævnet stadfæstede Energinet.dk's afgørelse om bortfald af klagers ansøgninger.

Begrundelse for afgørelsen

Nævnet fandt, at støtteordningen i Lov om fremme af vedvarende energi § 47, stk. 7 blev ophævet med øjeblikkelig virkning den 3. maj 2016 ved Lov om ændring af lov om fremme af vedvarende energi (ophævelse af 60-40-støtteordningen for solcelleanlæg) § 1, nr. 2. Dette betød, at Energinet.dk efter denne dato ikke længere havde hjemmel til at meddele tilsagn om pristillæg, uanset hvornår ansøgningerne var modtaget.

Energiklagenævnet vurderede, at der ikke var forhold i Energinet.dk's sagsbehandling, der kunne føre til et andet resultat. Nævnet fandt ikke, at Energinet.dk's adfærd havde skabt en retligt beskyttet berettiget forventning hos klager om at opnå tilsagn for samtlige ansøgninger. Det forhold, at en del af ansøgningerne blev behandlet, og at der var udmeldt en forventet sagsbehandlingstid på tre måneder, var ikke tilstrækkeligt til at skabe en sådan forventning om, at alle ansøgninger ville blive behandlet inden ophævelseslovens ikrafttræden.

Energiklagenævnets afgørelse er truffet i henhold til Lov om fremme af vedvarende energi § 66, stk. 1. Afgørelsen kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed. Søgsmål til prøvelse af afgørelsen skal anlægges inden 6 måneder efter meddelelse af afgørelsen, jf. Lov om fremme af vedvarende energi § 66.