Energiklagenævnet stadfæster Energistyrelsens afgørelse om energimærkning og ansvar for fejlregistrering af gaskedel

Sagen omhandler en klage fra Dansk Bygge- og Energirådgivning (herefter klager) over Energistyrelsens afgørelse af 2. juni 2016 vedrørende energimærkning af en ejendom. Klagen drejer sig om, hvorvidt klager er ansvarlig for den omhandlede energimærkning, og hvorvidt Energistyrelsens afgørelse er korrekt for så vidt angår registreringen af ejendommens gaskedel.

Sagens baggrund og forløb

Ejeren af ejendommen indgav den 25. marts 2014 en klage til Energistyrelsen over energimærkning nr. 100 276 373, da gasfyrets type og årgang var forkert angivet. Energistyrelsen pålagde den 25. juni 2015 klager at berigtige energimærkningen på grund af fejlregistrering af gaskedlen og u-værdien for ydervæggene, og udstedte en udtalelse i henhold til Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 39, stk. 2.

Klager berigtigede energimærkningen, men opdagede efterfølgende, at hverken klagers firma eller klager personligt havde udarbejdet den oprindelige energimærkning. Klager anmodede derfor Energistyrelsen om at genoptage sagen, hvilket blev imødekommet den 5. april 2016.

Energistyrelsens afgørelse af 2. juni 2016

Energistyrelsen fastholdt de konstaterede afvigelser vedrørende gaskedlen, men imødekom klagers bemærkninger vedrørende ydervæggene. Klager blev pålagt at berigtige energimærkningsrapporten i overensstemmelse med Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 39, stk. 1, og afvigelserne blev fortsat anset for så alvorlige, at de medførte en udtalelse i henhold til Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 39, stk. 2.

Energistyrelsen lagde vægt på, at registreringsfejlen i forbindelse med gaskedlen medførte en afvigelse i energirammeberegningen på 18 %. Det blev fremhævet, at energikonsulenten skal gennemgå forelagt materiale og vurdere rimeligheden af oplysninger, og om nødvendigt kontakte gasdistributionsselskabet for at oplyse kedeltypen, jf. Håndbog for Energikonsulenter 2008, version 3, pkt. 2.4.2 og 4.5.5.2. Energistyrelsen fandt, at den tekniske revisor korrekt havde identificeret gaskedlen som en ikke-kondenserende kedel fra 1996 af mærket Junkers Ceramini ZSR, 11-3 AE, baseret på serienummer og oplysninger fra naturgasdistributionsselskabet. Det blev understreget, at en simpel internetsøgning eller kontakt til gasdistributionsselskabet kunne have fastslået kedeltypen.

Vedrørende ansvaret for energimærkningen vurderede Energistyrelsen, at det er firmanavnet angivet i rapporten, der er gældende. Klager havde tidligt i sagen svaret på henvendelser, fremsendt materiale og tilbudt bygningsejeren at rette rapporten, hvilket blev betragtet som en accept af ansvar. Energistyrelsen henviste desuden til, at det certificerede firma bag en energimærkning skal opbevare dokumenter i sagen, jf. Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 9, stk. 4, og at firmaet er ansvarligt for at føre kontrol med udarbejdede energimærkninger, jf. Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 32, stk. 2, nr. 2.

Klagers synspunkter

Klager ønskede afgørelsen ændret, så klager ikke blev holdt ansvarlig for energimærkningen. Klager anførte, at energimærkningen var indberettet ved en fejl i klagers navn og firma, og at den var udført af en selvstændig energikonsulent, XXX, der udførte arbejde for klagers firma under en franchiseaftale med EBAS. Klager havde aldrig været på ejendommen, sendt faktura til kunden eller modtaget betaling for opgaven. Klager mente ikke at kunne berigtige et energimærke, som klager ikke havde udført.

Vedrørende gaskedlen fastholdt klager, at energimærkningen var retvisende, selvom gasfyret ikke var korrekt beskrevet. Klager havde lagt vægt på sælgers oplysning om udskiftning af varmeanlægget i 2005 og undersøgelse af varmtvandsbeholderen fra samme år, hvilket klager mente var rimeligt at antage i henhold til håndbogens kapitel 2.4.2 om indhentelse af data. Klager anførte, at fabrikationsåret ikke fremgik af selve kedlen, og at teknisk revisor havde benyttet et kode-nr. på en udskiftelig del, frem for mærkepladen, som sidder inde i kedlen og kræver adskillelse.

EBAS' og ejendommens ejers synspunkter

EBAS bekræftede franchiseaftalen med klager og anførte, at klager var ansvarlig for kvaliteten af opgaver udført af klager selv eller underleverandører. EBAS mente, at klager havde fået betaling for opgaven. Ejendommens ejer tilsluttede sig Energistyrelsens vurdering af ansvaret og henviste til Danske Lov 3-19-2, der fastslår, at den, der beder andre om at udføre arbejde, ikke fritages for ansvar for mangelfuldt arbejde.

Energiklagenævnet stadfæstede Energistyrelsens afgørelse af 2. juni 2016. Afgørelsen blev truffet i henhold til Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 40, stk. 1, jf. Lov om fremme af energibesparelser i bygninger § 29, stk. 1.

Anvendt retsgrundlag

Energiklagenævnet lagde til grund, at Håndbog for Energikonsulenter 2008, version 3, var gældende for energimærkningen, da den blev indberettet den 31. juli 2012, og rapporten angav brug af programmet Energy08.

Ansvar for energimærkningen

Nævnet vurderede, at klager var ansvarlig for energimærkningen. Dette blev begrundet med, at klager var angivet som energikonsulent i energimærkningen, og at energimærkningen var blevet returneret til klager efter indberetning. Desuden havde klager deltaget aktivt i sagens behandling, herunder ved at tilbyde ejendommens ejer at berigtige rapporten og ved at berigtige energimærkningen i overensstemmelse med Energistyrelsens første afgørelse. Nævnet henviste til Håndbog for Energikonsulenter 2008, version 3, pkt. 2.4.7, som fastslår, at brugen af assistenter ikke fritager konsulenten for ansvaret for mærkningen.

Fejlregistrering af gaskedlen

Energiklagenævnet var enig med Energistyrelsen i, at det var en åbenbar fejl, at gaskedlen var registreret forkert i energimærkningsrapporten. Nævnet lagde vægt på, at det ud fra kedlens serienummer, som kunne aflæses på undersiden af kedlen, var muligt at finde frem til kedlens produktionsdato. Dette kunne gøres enten ved at slå op i en tabel på producentens hjemmeside eller ved at kontakte naturgasdistributionsselskabet. Energikonsulenten skal i henhold til Håndbog for Energikonsulenter 2008, version 3, pkt. 2.4.2, 4.5.4 og 4.5.5, gennemgå forelagt materiale og kontrollere oplysninger, hvis der er tvivl om rigtigheden. En energimærkning må ikke indeholde åbenbare fejl, jf. Håndbog for Energikonsulenter 2008, version 3, pkt. 2.5.1.

Afgørelsens endelighed

Energiklagenævnets afgørelse kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 40, stk. 4.