Manglende dokumentation for indeholdt A-skat og AM-bidrag - Forhøjelse af indkomst

Sagen omhandlede en klagers anmodning om genoptagelse af sin skatteansættelse for indkomståret 2015, idet klageren mente, at der var sket en fejlagtig tilbagekaldelse af lønindberetninger. Klageren havde modtaget lønsedler fra Virksomhed1 ApS, men opdagede, at lønnen tilsyneladende var forsvundet fra årsopgørelsen.

Faktiske omstændigheder

Klageren indsendte lønsedler fra Virksomhed1 ApS for perioden januar til maj 2015, der viste en månedsløn på 12.571 kr. Der var dog ingen indberetninger fra Virksomhed1 ApS til e-Indkomst for klageren. Kontoudtog viste, at klageren havde modtaget i alt 62.888 kr. fra Virksomhed2 ApS i perioden februar til juni 2015. Disse overførsler stemte ikke overens med beløbene på lønsedlerne fra Virksomhed1 ApS, hverken i størrelse eller dato. En sideløbende dagpengesag hos Center for Klager om Arbejdsløshedsforsikring konkluderede, at klageren med urette havde modtaget dagpenge, men skulle ikke tilbagebetale beløbet, da klageren ikke indså, eller burde have indset, at der var afgivet urigtige oplysninger.

SKATs afgørelse

SKAT forhøjede klagerens indkomst for indkomståret 2015 med 62.888 kr., svarende til de beløb, der var modtaget fra Virksomhed2 ApS. SKAT begrundede afgørelsen med, at:

• Virksomhed1 ApS ikke havde indberettet lønoplysninger til e-Indkomst.
• Der ikke var lønindbetalinger fra Virksomhed1 ApS på klagerens konto.
• Klageren ikke havde fremlagt lønsedler fra Virksomhed2 ApS.
• De fremlagte lønsedler fra Virksomhed1 ApS blev anset for fiktive, da der ikke var overensstemmelse mellem lønsedler, kontoindsættelser og manglende kontonumre på lønsedlerne.

SKAT henviste til Statsskatteloven § 4, stk. 1 for beskatning af indkomsten. Da Virksomhed2 ApS ikke havde angivet og afregnet A-skat og AM-bidrag, og klageren ikke havde dokumenteret indeholdelse, fandt SKAT, at klageren hæftede for den manglende indeholdte A-skat og AM-bidrag, jf. Kildeskatteloven § 68. SKAT anførte desuden, at klageren ikke kunne anses for frigjort for A-skat og arbejdsmarkedsbidrag i henhold til Kildeskatteloven § 60, stk. 1 og Arbejdsmarkedsbidragsloven § 7, da skatten ikke var indeholdt. SKAT henviste til Skattekontrolloven § 1 vedrørende skatteyders selvangivelsespligt og dokumentationskrav.

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant nedlagde påstand om, at forhøjelsen af indkomsten skulle nedsættes til 0 kr. Klageren gjorde gældende, at:

• Klageren havde udført arbejde for Virksomhed1 ApS og modtaget løn med indeholdt A-skat og AM-bidrag på sædvanlig vis.
• Det var principielt ikke et forhold, klageren havde viden om eller indsigt i, at lønnen kom fra et andet selskab (Virksomhed2 ApS).
• Praksis på området, herunder SKM2017.257.LSR, støttede ikke SKATs opfattelse, da der var bevist, at klageren havde fået sin løn for udført arbejde.
• Der var ingen faktuelle forhold, der indikerede et fiktivt ansættelsesforhold.
• SKATs begrundelse for hæftelse efter Kildeskatteloven § 68 var utilstrækkelig og opfyldte ikke forvaltningslovens krav til et skøn.

Klageren fastholdt, at arbejdsgiveren var Virksomhed1 ApS, og at klageren ikke havde kendskab til, hvordan Virksomhed1 ApS finansierede sine lønudbetalinger. Det relevante var, om lønnen var udbetalt, og om der var indeholdt skat, hvilket klageren mente var tilfældet. Klageren henviste desuden til afgørelsen i dagpengesagen, hvor det ikke kunne udelukkes, at der var udført arbejde, og at klageren oplevede, at det var den samme arbejdsgiver, uanset navnet på det udbetalende selskab.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten traf afgørelse efter stemmeflertallet og stadfæstede SKATs afgørelse om forhøjelse af klagerens indkomst og hæftelse for manglende A-skat og AM-bidrag.

Tre retsmedlemmer, herunder retsformanden, fandt det ikke dokumenteret, at der var indeholdt A-skat og AM-bidrag af indtægten, forinden beløbet blev udbetalt til klageren. Dette blev begrundet med:

• Der var ikke sket indberetning til e-Indkomst svarende til de fremlagte lønsedler.
• De fremlagte lønsedler modsvarede ikke de faktisk modtagne overførsler, hverken hvad angår beløbsstørrelser eller datoangivelser.

På baggrund heraf fandt flertallet, at der ikke var grundlag for at imødekomme klagerens påstand om at nedsætte forhøjelsen af lønindkomsten for indkomståret 2015. Ligeledes var der ikke grundlag for godskrivelse af tilhørende A-skatter og AM-bidrag. Klageren hæftede derfor for den manglende A-skat og AM-bidrag, jf. Kildeskatteloven § 68.

Et retsmedlem fandt derimod, at der skulle lægges vægt på de foreliggende lønsedler, og at klageren derfor skulle beskattes af i alt 98.210 kr., med hensyntagen til de indeholdte A-skatter.