Vestre Landsret frifinder Monjasa i sag om køb af konfiskeret olielast

Sagen omhandler et erstatningskrav fra Stena Oil AB mod Monjasa A/S, Monjasa Holding A/S, Monjasa Chartering ApS, Monjasa DMCC, Energizer Shipping ApS, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2. Stena Oil AB påstod, at de sagsøgte var erstatningsansvarlige, fordi de købte en olielast af staten São Tomé og Príncipe, som staten havde konfiskeret fra Stena Oil AB.

Sagens Baggrund

Den 15. marts 2013 skulle skibene Duzgit Integrity og Marida Melissa, begge befragtet af Stena Oil AB og med olie ejet af Stena Oil, foretage en Ship-to-Ship (STS) overførsel i farvandet ud for São Tomé og Príncipe. Kystvagten greb ind, da skibene ikke havde tilladelse til overførslen i territorialfarvandet. Dette førte til en længerevarende tilbageholdelse af skibene og besætningen. Kaptajnerne og rederierne blev straffet, og Stena Oils olie, til en værdi af over 6 mio. $, blev konfiskeret af São Tomé.

Stena Oil protesterede mod konfiskationen og fastholdt ejendomsretten til olien. I oktober 2013 købte Monjasa DMCC, med kendskab til Stena Oils synspunkt, olien af São Tomé til en pris, der var betydeligt lavere end markedsprisen.

Tidligere Retssager og Voldgifter

Sagen har været genstand for flere tidligere retssager og voldgifter:

• São Tomé og Príncipes Domstole: Den 29. marts 2013 idømte den første retsinstans skibenes ejere, befragtere og kaptajner bøder på 5 mio. euro, fængselsstraffe til kaptajnerne og konfiskerede skibene og lasten. Dommen blev stadfæstet af São Tomé og Príncipes Højesteret den 20. juni 2013. Domstolene fandt, at handlingen var smugleri i henhold til São Tomé og Príncipes Straffelov § 274.

• Voldgiftssag i New York (Monjasa A/S mod Stena Oil AB): Denne sag omhandlede en kontrakt mellem parterne. Stena Oil AB gjorde et modkrav gældende for tabet af olien, men voldgiftsretten afviste modkravet den 12. september 2014, da kontrakten udelukkede modregning, og Monjasa DMCC blev anset for en separat juridisk enhed.

• Voldgiftssag i Haag (Malta mod São Tomé og Príncipe): Den Permanente Voldgiftsret i Haag afsagde kendelse den 5. september 2016. Voldgiftsretten fastslog, at São Tomé havde handlet lovligt og inden for sin jurisdiktion ved at tilbageholde skibene, men flertallet fandt, at de samlede sanktioner, herunder konfiskationen, var urimelige og uproportionale i henhold til FN's Havretskonvention (UNCLOS). Malta blev dog anset for berettiget til at søge erstatning for tab af lejeindtægter og værdien af olien.

Stena Oils Påstande

Stena Oil AB gjorde gældende, at de sagsøgte handlede i ond tro ved at købe den konfiskerede olie, da de var bekendt med Stena Oils ejendomsret. De påstod, at São Tomés domme var i strid med folkeretten og grundlæggende retsnormer, og derfor ikke skulle anerkendes i Danmark. Stena Oil AB krævede erstatning svarende til oliens købsværdi eller markedspris, samt renter fra den 22. oktober 2013.

De Sagsøgtes Påstande

De sagsøgte påstod afvisning, subsidiært frifindelse. De gjorde gældende, at købet af olien var lovligt i henhold til São Tomés lovgivning, og at de lokale domstolsafgørelser var gyldige og bindende. De henviste til, at São Tomé er en suveræn stat med uafhængige domstole, og at køb af konfiskerede varer fra staten ikke medfører erstatningsansvar for en tredjepart. De bestred desuden, at Stena Oils krav var forældet i henhold til São Tomé og Príncipes Borgerlige Lovbog § 498 og São Tomé og Príncipes Borgerlige Lovbog § 306.

Landsretten afviste de sagsøgtes påstand om afvisning og behandlede sagen. Retten lagde til grund, at skibene Marida Melissa og Duzgit Integritys forsøg på at foretage en Ship-to-Ship overførsel af olie i São Tomé og Príncipes territorialfarvand uden tilladelse udgjorde en strafbar overtrædelse af lovgivningen i São Tomé og Príncipe. Handlingsforløbet blev retsforfulgt, og ved dom af 29. marts 2013 blev skibenes ejere og kaptajner straffet, og Stena Oils olielast blev konfiskeret. Dommen blev stadfæstet af São Tomé og Príncipes Højesteret den 20. juni 2013. Den 8. august 2013 blev lasten tilladt bortsolgt, og Monjasa DMCC indgik den 9. oktober 2013 aftale om køb af olien, som blev leveret den 19.-22. oktober 2013.Landsretten fandt, at ejendomsretten til olien efter saotomesisk ret var overgået til staten São Tomé og Príncipe, og at staten var berettiget til at sælge olien til Monjasa DMCC i overensstemmelse med São Tomé og Príncipes Straffelov § 104. De sagkyndige havde samstemmende erklæret, at en køber under disse omstændigheder ikke ifalder erstatningsansvar over for den oprindelige ejer ved at købe konfiskerede varer af staten. Varen kunne heller ikke vindiceres fra køberen i henhold til São Tomé og Príncipes Straffelov § 105.Det forhold, at de saotomesiske retsafgørelser ikke ville kunne tillægges bindende virkning i Danmark, hvis dette ville være åbenbart uforeneligt med Danmarks retsorden, kunne ikke føre til, at det efter saotomesisk ret var erstatningspådragende at disponere i tillid til disse afgørelser. Ligeledes kunne Den Permanente Voldgiftsrets afgørelse af 5. september 2016, der fastslog, at de idømte sanktioner, herunder konfiskationen, samlet set ikke var proportionale, heller ikke begrunde et erstatningsansvar for de sagsøgte.Landsretten frifandt de sagsøgte, Monjasa A/S, Monjasa Holding A/S, Monjasa Chartering ApS, Monjasa DMCC, Energizer Shipping ApS, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2.Stena Oil AB blev pålagt at betale sagsomkostninger på 2.315.195 kr. til de sagsøgte inden 14 dage, forrentet efter Renteloven § 8 a.