Afslag på dækning af advokatsalær afholdt af fagforening i sag om offererstatning

Erstatningsnævnet traf afgørelse om at afslå anmodningen om dækning af fagforeningens udgifter til advokat.

Nævnets begrundelse og juridiske vurdering

Nævnet fastslog, at Offererstatningsloven § 15, stk. 2 alene giver hjemmel til at dække udgifter, som ansøgeren selv har afholdt i anledning af sagen. Da det i den konkrete sag var dokumenteret, at fagforeningen havde afholdt udgifterne, var lovens betingelser for dækning ikke opfyldt.

Forholdet mellem lov og retssædvane

Nævnet bemærkede, at en eventuel retssædvane må vige for lovens ordlyd i overensstemmelse med den retlige trinfølge. Da loven udtrykkeligt nævner udgifter afholdt af "ham" (ansøgeren), er der ikke hjemmel til at udstrække dækningen til tredjemands udgifter.

Samspillet mellem §§ 6a og 15

Nævnet vurderede endvidere forholdet mellem de generelle og specielle regler i loven:

• Offererstatningsloven § 6a fastslår, at dansk rets almindelige erstatningsregler finder anvendelse.
• Denne hovedregel fraviges dog, når loven indeholder specifikke særregler, såsom Offererstatningsloven § 15, stk. 2, der udtømmende regulerer dækning af advokatudgifter under sagens behandling i nævnet.

Afslutningsvist afviste nævnet, at der var tale om en praksisændring, da det aldrig har været nævnets praksis at dække andre personers eller organisationers udgifter til advokatbistand end ansøgerens egne.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klageren påstår, at Tryg Forsikring har begået en fejl i forbindelse med udbetalingen og kræver refusion af de penge, klageren har tabt i dødsboet (22.500 kr.), samt dækning af omkostninger til den anden advokat, der forgæves forsøgte at inddrive beløbet (9.375 kr.). Det samlede krav er 31.875 kr. Klageren fastholder, at der var indgået en aftale med Tryg om tilbageholdelse af betalingen, og at Tryg var fuldt vidende om dette forud for udbetalingstidspunktet.

Tryg Forsikring afviser klagerens krav og fastholder, at udbetalingen til advokaten skete i overensstemmelse med forsikringsaftalen og på baggrund af en kendelse fra Advokatnævnet af 30. januar 2015. Selskabet anfører, at advokaten havde et direkte krav mod Tryg på forsikringsydelsen i henhold til forsikringsbetingelsernes § 11, stk. 4. Tryg bestrider, at klageren har lidt et tab, der kan gøres gældende over for selskabet, og at selskabet har handlet ansvarspådragende. Selskabet bemærker, at Advokatnævnet ikke nedsatte advokatens salær for den retssag, som selskabet havde dækket. Selskabet har desuden henvist til Advokatnævnets praksis om, at advokatmyndighederne træffer afgørelse i tvister om salærets størrelse.