Landsskatteretten: Nægtet fradrag for udokumenterede driftsomkostninger, herunder julekalendere, IT-udstyr og konsulentbistand

Sagen drejede sig om en enkeltmandsvirksomheds, [virksomhed4] (tidligere [virksomhed5]), fradragsret for forskellige udgifter i indkomståret 2014. SKAT havde oprindeligt forhøjet klagerens skattepligtige indkomst med 95.969 kr., hvilket klageren påklagede med krav om fuldt fradrag for de omstridte poster.

De omstridte udgifter og deres behandling af SKAT samt klagerens påstande var som følger:

Klageren argumenterede for, at udgifterne til online julekalendere var legitime driftsomkostninger i forbindelse med et samarbejde med en norsk virksomhed, [virksomhed6]. It-udstyret blev hævdet at være betaling for ydelser udført af [virksomhed6] i forbindelse med julekalendersalget. Udgifter betalt til klagerens far, [person1], blev forklaret som refusion af erhvervsmæssige udlæg, på trods af manglende bilag. Nøgleringene blev anført som vareprøver til konsulenter med henblik på salg i supermarkeder, hvilket forklarede levering til tredjepartsadresser. Endelig fastholdt klageren, at udgifter til coaching af [person2] og diverse kurser/nyhedsbreve var nødvendige for at udvide forretningskompetencer og opretholde indkomst, og dermed ikke af privat karakter. Klageren henviste desuden til et personligt sygdomsforløb og økonomisk pres.

SKATs primære begrundelse for at nægte fradrag var manglende dokumentation (fravær af fakturaer, specifikke ydelsesbeskrivelser eller klar erhvervsmæssig forbindelse) samt en vurdering af, at visse udgifter var af privat karakter eller ikke direkte relateret til indkomsterhvervelse, med henvisning til Statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a samt Bogføringsloven § 5 og Bogføringsloven § 9. For it-udstyret henviste SKAT også til Momsloven § 37 vedrørende købsmoms.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten fastslog, at udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettigede i henhold til Statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a. Det kræves, at udgiftsafholdelsen er dokumenteret og ligger inden for virksomhedens naturlige rammer, jf. Højesterets dom af 19. marts 2004, SKM2004.162.HR. Dokumentation skal følge Bogføringsloven § 9, stk. 1 og Bogføringsloven § 5, herunder for elektronisk overførte data, jf. Bogføringsloven § 9, stk. 2.

Fradrag for udgifter vedrørende salg af online julekalendere

Landsskatteretten fandt, at klageren ikke havde dokumenteret eller sandsynliggjort, at udgifterne på 26.830 kr. til [virksomhed6] var afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten i indkomståret 2014. Retten lagde vægt på:

• Manglende dokumentation for et samarbejde med [virksomhed6] om salg af julekalendere i 2014.
• Ingen oplysninger om [person4]'s tilknytning til [virksomhed6].
• Hjemmesiden […dk] var ikke længere tilgængelig, og der var ingen udskrifter fra den.
• Manglende dokumentation for indtægter fra salg af online julekalendere.

Landsskatteretten ændrede SKATs afgørelse og nedsatte fradraget fra 13.415 kr. til 0 kr.

Fradrag for udgifter til it-udstyr fra [virksomhed1]

Retten stadfæstede SKATs afgørelse om at nægte fradrag for 16.287 kr. til it-udstyr. Begrundelsen var:

• It-udstyret skulle leveres til en tredjepart, [person5], på en adresse uden forbindelse til virksomheden [virksomhed5].
• Manglende dokumentation for, at [virksomhed6] havde udført arbejde for [virksomhed5], og at it-udstyret var betaling herfor.
• Ingen dokumentation for [person5]'s tilknytning til [virksomhed6] eller leveringsadressens forbindelse til virksomheden.

Fradrag for udgifter til [person1]

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse om at nægte fradrag for 15.520 kr. til klagerens far, [person1]. Retten lagde vægt på:

• Manglende fakturaer, ordrebekræftelser eller anden dokumentation for, hvilke varer eller tjenesteydelser overførslerne vedrørte, og hvordan de var forbundet med virksomheden.
• Den skærpede bevisbyrde, der påhviler klageren på grund af familierelationen, og manglende dokumentation for [person1]'s tilknytning til virksomheden.
• Udgifterne blev anset for at være af privat karakter, jf. Statsskatteloven § 6, stk. 2.

Fradrag for udgifter til nøgleringe fra [virksomhed2]

Retten stadfæstede SKATs afgørelse om at nægte fradrag for 2.391 kr. til nøgleringe. Begrundelsen var:

• Fakturaerne var ”PROFORMA INVOICE” og adresseret til tredjeparter, [person6] og [person7], med levering til adresser i Danmark og Frankrig, uden at klageren eller virksomheden var angivet som kontaktperson eller hæftede for betalingerne.
• Manglende dokumentation for en aftale mellem virksomheden og de nævnte personer om salg af nøgleringene.
• Manglende dokumentation for, at virksomheden havde haft indtægter fra salg af nøgleringene.

Fradrag for udgifter til konsulentbistand fra [person2] m.fl.

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse om at nægte fradrag for 22.263 kr. til konsulentbistand fra [person2] og 14.711 kr. til [person11]. For [person2] lagde retten vægt på:

• Manglende dokumentation for forbindelsen mellem det fakturerende selskab, [virksomhed8] LLC, og [person2], der modtog betalingen.
• Fakturaens mangelfuldhed (ingen detaljer om selskabet, vag ydelsesbeskrivelse ”6 week growth consulting package”, og udarbejdet efter betaling).
• Det blev ikke godtgjort, at der var den fornødne direkte sammenhæng mellem konsulentbistanden og klagerens indkomsterhvervelse.

For [person11] lagde retten vægt på:

• Manglende fakturaer, ordrebekræftelser eller anden dokumentation for, hvilke tjenesteydelser betalingerne vedrørte, og hvordan de var forbundet med virksomheden.

Fradrag for udgifter til kursus/uddannelse hos [virksomhed3] Inc m.fl.

Retten stadfæstede SKATs afgørelse om at nægte fradrag for 10.483 kr. til kursus/uddannelse. Retten henviste til, at kurser skal ajourføre og vedligeholde faglig viden og ikke være af for generel karakter eller videreuddannelse, jf. Højesterets dom af 24. april 2007, SKM2007.321.HR. Retten lagde vægt på:

• Ydelserne var ikke nærmere beskrevet i fakturaerne (f.eks. ”Social Secrets Web Class”, ”Live Event”, ”Mentoring”, ”Monthly Newsletter”).
• Manglende information om kursusindhold, formål eller faglige forudsætninger.
• ”Mentoring” og ”Monthly Newsletter” fremstod som generelle eller uden direkte sammenhæng med indtægtsgivende arbejde.
• Manglende oplysninger om klagerens uddannelsesmæssige baggrund.

Samlet resultat

Landsskatteretten forhøjede klagerens skattepligtige indkomst med yderligere 13.415 kr. i forhold til SKATs afgørelse, fra 167.972 kr. til 181.387 kr. for indkomståret 2014.