Klage over afslag på overkørsel afvist på grund af overskredet klagefrist

En borger klagede over Aarhus Kommunes afslag på etablering af en overkørsel. Vejdirektoratet afviste at behandle klagen, da den var indgivet væsentligt efter udløbet af den lovbestemte klagefrist på fire uger.

Sagens kerne

Aarhus Kommune meddelte afslag den 12. juli 2021, hvilket betød, at klagefristen udløb den 9. august 2021. Vejdirektoratet modtog først klagen den 1. december 2021. Hovedspørgsmålet var derfor, om der forelå særlige grunde til at se bort fra den markante overskridelse af klagefristen, jf. Vejlovens § 132, stk. 3.

Klagers begrundelse for forsinkelsen

Klager anførte, at forsinkelsen skyldtes:

• At kommunens afslag var i en "ikke officiel" form.
• At afslaget kun var sendt til den ene af ejendommens to ejere.

Vejdirektoratets vurdering

Vejdirektoratet fandt ikke grundlag for at dispensere fra klagefristen. Det blev fastslået, at kommunens afgørelse var en gyldig forvaltningsretlig afgørelse, som indeholdt korrekt klagevejledning. Det var desuden acceptabelt, at kommunen havde sendt afgørelsen til den part, der havde ført korrespondancen. Da der ikke forelå særlige grunde, blev klagen afvist uden at blive realitetsbehandlet.

Vejdirektoratet afviser at behandle klagen, da den er indgivet efter klagefristens udløb.

Sagens tidsforløb

Juridisk grundlag

Klagefristen for afgørelser truffet efter vejloven er fire uger fra den dag, afgørelsen er meddelt. Vejdirektoratet kan kun se bort fra en overskridelse af klagefristen, hvis der foreligger særlige grunde, jf. Vejlovens § 132, stk. 3.

Vurdering af klagers argumenter

Vejdirektoratet fandt ikke, at der forelå særlige grunde til at se bort fra den overskredne klagefrist. Klagers argumenter blev afvist med følgende begrundelser:

• "Uofficiel" form: Afgørelsen fra kommunen var en gyldig forvaltningsretlig afgørelse, selvom den ikke fremstod "officiel" for klager. Den indeholdt desuden korrekt klagevejledning.
• Kun sendt til én ejer: Det var ikke en fejl, at kommunen sendte afgørelsen til den person, der havde varetaget kontakten i sagen.

Da klagen blev modtaget næsten fire måneder efter fristens udløb, og der ikke blev fundet særlige omstændigheder, blev klagen afvist.