Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Sagen omhandler en klage over en bygningssagkyndigs tilstandsrapport og efterfølgende allonger. Klager gør gældende, at skader, som ifølge allongerne skulle være udbedret, fortsat var til stede. Klager kræver dækning for selvrisikoen på 22.000 kr. fra ejerskifteforsikringen, da skaderne er anerkendt som dækningsberettigede.
Klager anfægter, at råd i spær og remender ved tagets gavle, som var nævnt i tilstandsrapporten, skulle være repareret ifølge allonge 1 og 2. En skønsmand konstaterede, at der fortsat var nedbrudt træ i spær, rem og gavlbeklædning ved nordøst- og sydøsthjørnet. Årsagen var overløbende vand fra tilstoppede tagrender med bagfald, hvilket havde medført rådskader. Skønsmanden bekræftede, at der, bortset fra udskiftning af to underbrædder, ikke var foretaget en reel udbedring af spær og remender, som allongerne ellers angav.
Den bygningssagkyndige forklarede, at han ved udarbejdelsen af allongen havde baseret sig på sælgers oplysninger om, at skaderne var udbedret.
Klager påpeger en manglende understøtning af taget i husets sydvestlige hjørne, hvor et skydedørsparti er monteret. Dette forhold var ikke nævnt i tilstandsrapporten. Skønsmanden observerede, at skydedørspartiet fungerede som en bærende del af konstruktionen, hvilket er en byggeteknisk fejl. Et overskåret rør i fundamentet indikerede, at en tidligere understøttende søjle var blevet fjernet. Skydedøren havde dårlig funktion og viste tegn på råd i bundkarm og glaslister.
Ankenævnet for Huseftersyn fandt klagen berettiget.
Vedrørende det første klagepunkt vurderede skønsmanden, at den oprindelige tilstandsrapport var retvisende med karaktererne K3 for utætte tagrender og K2 for råd i spærender. Fejlen lå i allonge 2, som ukorrekt angav, at spær og remender var udbedret. Den bygningssagkyndige burde have verificeret udbedringen i stedet for udelukkende at stole på sælgers oplysninger. Desuden blev det påpeget, at den sagkyndige havde overset råd i gavlbeklædningsbrædderne.
For det andet klagepunkt konkluderede skønsmanden, at den manglende understøtning af taget var en klar fejl, der burde have været registreret i tilstandsrapporten. Forholdet udgjorde en nærliggende risiko for skader på andre bygningsdele og skulle have været tildelt karakteren K3.
Skønsmanden anslog de samlede udbedringsomkostninger til:
Finanstilsynet har i juni 2025 gennemført en ordinær inspektion hos DSV Insurance A/S med fokus på ledelsessystemet, hensættelser, risikostyring og solvensforhold.
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (tidligere FRIDA) vedrørende dækningsomfanget af en ejerskifteforsikring. Klageren overtog ejendommen i august 2020 og anmeldte i oktober 2021 skader i form af nedbøjninger på to tagkonstruktioner (beboelsesbygning og udhusbygning) samt en forskudt ydermur på udhusbygningen.
Rapporten kommer som opfølgning på Kulturministeriets tilsyn.
Der skal være mere tillid til ejerne af de fredede bygninger, mindre bureaukrati og markant færre sager til sagsbehandling hos myndighederne, anbefaler en ekspertgruppe. Kulturministeren ser et stort potentiale i anbefalingerne og glæder sig til at se nærmere på anbefalingerne om at inddele fredede bygninger i simple kategorier, så almindelige husejere slipper for bøvl og bureaukrati.
Skaderne blev konstateret som revnedannelser i ydermur og indvendig bagvæg samt nedbøjning og skævhed på tagets rygning. Klageren anmeldte skaden til FRIDA, som anerkendte skaden som dækningsberettiget. Uenigheden opstod omkring udbedringens omfang og metode.
Domus Forsikring tilbød en udbedringsløsning til 192.125 DKK (inkl. moms), som ville medføre en permanent sænkning af loftshøjden i udhusbygningen med ca. 0.5 meter. Klageren afviste dette tilbud og indhentede et byggeteknisk notat fra en konstruktionsingeniør, der støttede klagerens krav om en mere omfattende udbedring, der genoprettede skaderne med "samme byggemåde på samme sted" og bevarede loftshøjden. Klageren fremlagde et tilbud på 382.500 DKK (inkl. moms) for denne løsning.
Klageren havde tidligere opnået medhold i en klage til Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige vedrørende fejl i tilstandsrapporten, hvilket resulterede i dækning af klagerens selvrisiko på 5.000 DKK. Dette understregede klagerens opfattelse af, at skaden var væsentlig og burde have været registreret korrekt fra starten.
Klageren påstod, at Domus's tilbud var utilstrækkeligt og ikke i overensstemmelse med Bekendtgørelse om dækningsomfanget for ejerskifteforsikringer punkt 8, som foreskriver, at erstatning skal beregnes som nyværdierstatning og genoprette det beskadigede som nyt med "samme byggemåde på samme sted". Klageren fremhævede, at Domus's forsikringsbetingelser brugte ordet "byggemetode" i stedet for "byggemåde", hvilket klageren mente var en bevidst fortolkning, der stillede forbrugeren ringere.
Klageren argumenterede desuden for, at udhusbygningen ikke udelukkende blev brugt som garage, men som et dagligt opholdsrum for familien (legerum, opbevaring, fitness), hvilket burde medføre en højere sikkerhedsklasse i ingeniørberegningerne og dermed en mere omfattende udbedring. Klageren krævede også dækning af udgifter til ekstern byggeteknisk bistand og rådgiverbistand.
Domus Forsikring fastholdt deres afgørelse og argumenterede for, at den tilbudte løsning var tilstrækkelig, da udhusbygningen er en sekundær bygning, der ikke er godkendt til beboelse. Selskabet mente, at en sænkning af loftshøjden på ca. 0.5 meter ikke væsentligt forringede bygningens brugbarhed som garage/opbevaringsrum. Domus henviste til Forsikringsaftaleloven § 39, som angiver, at selskabet ikke er forpligtet til at udrede større erstatning end nødvendigt for at dække den lidte skade. Selskabet bestred, at klageren havde løftet bevisbyrden for, at den tilbudte erstatning var utilstrækkelig.
Domus anførte også, at mindre skævheder i murværket var af kosmetisk karakter og ikke udgjorde en dækningsberettiget skade i ejerskifteforsikringens forstand, da de ikke påvirkede bygningens brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder.
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (FRIDA) vedrørende dækning under en ejer...
Læs mereEn forsikringstager klagede over, at dennes retshjælpsforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S havde afvist at dække omk...
Læs mere