Nægtet momsfradrag for underleverandørudgifter grundet manglende dokumentation

Sagen omhandler en enkeltmandsvirksomhed, [virksomhed1], der klagede over SKATs afgørelse om at nægte fradrag for købsmoms af udgifter til underleverandører. SKAT havde forhøjet virksomhedens momstilsvar med 348.603 kr. for perioden 1. januar 2013 til 31. december 2014. Virksomheden, der oprindeligt var registreret inden for post- og kurertjenester, skiftede i august 2013 branchekode til almindelig rengøring i bygninger.

Virksomheden havde i 2013 en omsætning på 1.014.716 kr. og i 2014 en omsætning på 1.138.813,71 kr. inkl. moms. Udgifterne til fremmed hjælp udgjorde i 2014 1.151.538,73 kr. inkl. moms. SKATs kontrol viste, at en række af virksomhedens underleverandører enten var fiktive, ikke svarede på henvendelser, ikke afregnede moms korrekt, eller var foreløbigt fastsat i momstilsvar. Flere af disse underleverandører var desuden involveret i kædesvig og anmeldt til politiet.

Fakturaer og dokumentation

Virksomheden fremlagde en række fakturaer fra underleverandørerne, men SKAT fandt, at disse ikke levede op til kravene i Momsbekendtgørelsen § 58. For fakturaer fra 2013 manglede specifikation af udført arbejde, hvem der udførte det, og for hvilken kunde. For fakturaer fra 2014, selvom nogle indeholdt timeangivelser, manglede fortsat oplysninger om, hvem der havde udført arbejdet, og hvor det var udført (adresse). SKAT efterlyste time-/arbejdssedler, som kunne verificere transaktionerne, men disse blev ikke fremlagt.

SKAT henviste til Momsloven § 37, stk. 1 og stk. 2, nr. 1, som fastslår, at moms af indkøb kun er fradragsberettiget, hvis varer og ydelser er leveret til virksomheden. Desuden skal fakturaer opfylde kravene i Momsbekendtgørelsen § 61, herunder omfang og art af ydelser samt leveringsdato. SKAT fremhævede, at der påhviler køber en skærpet bevisbyrde, hvis der rejses tvivl om fakturaernes realitet, jf. SKM2009.325.ØLR og EU-Domstolens domme, herunder C-342/87 Genius Holding BV.

Virksomheden fastholdt, at den havde forsøgt at følge SKATs anvisninger og ikke havde modtaget påtale ved tidligere kontroller. De argumenterede for, at der ikke generelt er et kædeansvar for moms, og at de ikke var vidende om, at leverandørerne ikke opfyldte deres pligter over for SKAT.

Oversigt over underleverandørfakturaer

SKATs undersøgelser af underleverandørerne viste, at flere af dem var involveret i kædesvig og havde betydelige udeståender med SKAT, herunder [virksomhed9] ApS, [virksomhed10] ApS, [virksomhed11] ApS, [virksomhed12] og [virksomhed13].

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse om at nægte fradrag for købsmoms af virksomhedens udgifter til fremmed arbejde. Retten fandt, at der ikke var tilstrækkelig dokumentation for, at der var sket levering mod vederlag af ydelser til brug for virksomhedens momspligtige leverancer.

Landsskatteretten lagde vægt på følgende:

• De fremlagte fakturaer, oversigter og regneark indeholdt ikke tilstrækkelige oplysninger om, hvor ydelserne var leveret, eller hvem der havde udført dem. Specifikationen af fakturaerne for 2013 var mangelfuld, og selv for 2014, hvor der var timeangivelser, manglede der information om udførende person og sted.
• De angivne kontaktpersoner var ikke identificeret med fulde navne eller tilhørsforhold til virksomheder.
• Samarbejdskontrakterne indeholdt ikke oplysninger om, hvem der skulle levere ydelserne, eller hvor de skulle leveres.
• Der var usædvanlige omstændigheder omkring dokumentationen, som ikke kunne anses for at bevise levering af ydelser mod vederlag fra underleverandørerne.
• CVR-nummeret på en af fakturaerne fra [virksomhed15] var ukorrekt, og der knyttede sig ingen virksomhed til det angivne nummer.
• SKATs kontrolundersøgelser viste, at flere underleverandører enten var fiktive, ikke svarede på henvendelser, ikke afregnede moms korrekt, eller var foreløbigt fastsat i momstilsvar. Flere af underleverandørerne var desuden involveret i kædesvig og anmeldt til politiet.

Retten henviste til, at det påhviler virksomheden at godtgøre, at betingelserne for fradrag er opfyldt, og at der i tilfælde af tvivl om fakturaernes realitet påhviler køber en skærpet bevisbyrde. Denne bevisbyrde blev ikke anset for løftet i den konkrete sag. Der blev henvist til EU-Domstolens domme C-438/09 Boguslaw J. Dankowski, C-342/87 Genius Holding BV, og C-152/02 Terra Baubedarf-Handel GmbH, samt nationale domme som SKM2017.210.BR, SKM2018.540.LSR, SKM2018.611.LSR og SKM2009.325.ØLR.