Klage over tilstandsrapports indhold og procedure afvist grundet manglende bevis

En sælger klagede over en tilstandsrapport udarbejdet af en bygningssagkyndig. Klagen omfattede flere punkter vedrørende både processen og de faglige vurderinger i rapporten.

Klagens hovedpunkter

Sælger var utilfreds med følgende forhold:

• Udfyldelse af sælgeroplysninger: Sælger anførte, at den bygningssagkyndige havde udfyldt sælgeroplysningsskemaet på baggrund af mundtlige svar og efterfølgende fået sælger til at underskrive uden mulighed for gennemlæsning. Dette medførte, at der senere måtte udarbejdes en allonge for at korrigere oplysningerne.
• Vurdering af vinduer: Sælger mente, at seks vinduer på 1. sal var blevet uretfærdigt vurderet med karakteren K2 (Blødhed og let råd). Sælger påstod, at karakteren skulle være K1, da vinduesrammerne var udført i "cigarkassetræ", som ikke rådner. Sælger medgav, at tre termoruder var punkterede, men afviste tilstedeværelsen af råd.
• Udbedringspris: Prisen for udbedring af vinduerne blev anset for at være urealistisk høj.

Den bygningssagkyndiges redegørelse

Den indklagede bygningssagkyndige fastholdt, at sælgeroplysningerne blev udfyldt i fællesskab med sælger, hvor alle spørgsmål blev gennemgået, før sælger underskrev skemaerne.

Sælgers krav

Sælger krævede refusion for udgifterne til tilstandsrapporten (4.381,25 kr.) samt dokumentationsomkostninger (7.488 kr.), da det blev hævdet, at rapportens indhold var en direkte årsag til, at ejendommen ikke var blevet solgt.

Sagen blev afvist af Ankenævnet.

Begrundelse for afvisning

Nævnet fandt, at sagen var bevismæssigt uegnet til afgørelse. Kernen i klagen var en faglig uenighed om vinduernes tilstand, specifikt om der var råd i rammerne. For at kunne tage stilling til dette, ville det kræve en uvildig teknisk undersøgelse i form af et syn og skøn. Da klageren (sælger) ikke ønskede at medvirke til et syn og skøn, manglede nævnet det nødvendige bevisgrundlag for at vurdere, om den bygningssagkyndiges vurdering var korrekt.

Sagen blev derfor afvist i henhold til nævnets regler § 2, stk. 2. Nævnet bemærkede desuden, at det kun undtagelsesvist pålægger en bygningssagkyndig erstatningsansvar over for en sælger for at have oplyst om for mange svagheder ved en ejendom.

Som følge af afvisningen blev det indbetalte klagegebyr på 275 kr. returneret til klageren.