Afvisning af klage fra transporthaver over afslag på grundbetaling grundet manglende individuel væsentlig interesse

Klagerens synspunkter

Klageren, der ejer et sommerhus ved kysten, fremsatte tre hovedpunkter i sin klage:

• Overholdelse af energiaftalen: Klageren mente ikke, det var dokumenteret, at Vesterhav Syd var den mest fordelagtige placering blandt de seks udbudte områder, og at valget virkede politisk frem for databaseret.
• Miljømæssige konsekvenser: Klageren anførte, at der ikke var taget tilstrækkeligt hensyn til den væsentlige visuelle påvirkning af landskabet, som VVM-redegørelsen selv beskrev. Klageren efterlyste en begrundelse for, hvorfor møllerne skulle placeres så tæt på kysten, og mente, at de rekreative og naturmæssige værdier blev ofret for en udokumenteret økonomisk besparelse.
• VVM-redegørelsens kvalitet: Klageren kritiserede VVM-redegørelsen for at være uprofessionel og baseret på udokumenterede påstande, især vedrørende påvirkningen af ejendomspriser og turisme. Klageren mente, at redegørelsen manglede videnskabelig validitet og derfor ikke kunne danne grundlag for en så vidtrækkende beslutning.

Klageren anmodede desuden om, at klagen skulle have opsættende virkning.